Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-15712/2022[88-20881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Каменсктеплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску ФИО1 к МУП "Каменсктеплосеть" о признании незаконным начисление задолженности,, по кассационной жалобе ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

МУП "Каменсктеплосеть" обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на содержание общего имущества за период с октября 2019 по апрель 2021 в размере 5 519, 82 руб, пени в сумме 119, 57 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником "адрес" в "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения, коммунальная услуга по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного "адрес", и он оборудован общедомовым прибором учета. В квартире ФИО1 произведено переоборудование системы отопления путем отключения от централизованной системы отопления дома и переведена в индивидуальный источник энергии. Расчет платы за отопление производится ответчику на основании п.42(1) по формуле 3 и 3(6) Приложения N2 Правил N 354. Ответчик имеет задолженность за потребленную тепловую энергию на содержание общего имущества за период с октября 2019 по апрель 2021 на сумму 5 519, 82 руб.

ФИО1 предъявленные требования не признал, подал встречный иск, где просил признать действия МУП "Каменсктеплосеть" по начислению платы за не потреблённую тепловую энергию в целях содержания общего имущества незаконным и противоречащим ч.9.1 ст. 156 ЖК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.09.2021 исковые требования МУП "Каменсктеплосеть" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу МУП "Каменсктеплосеть" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в содержании общего имущества в период с января 2020 по апрель 2021 с учетом сумм, не подлежащих приведению к исполнению, в размере 2151, 99 рублей, пени за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию за период с 26.02.2020 по 30.04.2021 в размере 110, 48 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб, всего 2462, 47 руб.

В остальной части иска МУП "Каменсктеплосеть" - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречным требованиям) без удовлетворения.

В кассационной ответчик (истец по встречным требованиям), ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МУП "Каменсктеплосеть" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме.

В 2006 году в квартире ФИО1 произведено переоборудование системы отопления путем отключения квартиры от центрального отопления и установки автономного газового отопления. Установка автономного газового отопления произведена на основании постановления главы Администрации Каменского района N 2030 от 17.10.2006.

Услугу по теплоснабжению в указанном многоквартирном жилом доме осуществляет МУП "Каменсктеплосеть".

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, подключен к центральным сетям теплоснабжения, услуга осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственником МКД.

Данные обстоятельства установлены решением Каменского районного суда Ростовской области от 06.07.2020, вступившего в законную силу 01.02.2021, которым с ФИО1 в пользу МУП "Каменсктеплосеть" взыскана задолженность за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном домеза период с 01.2019 по 12.2019 в размере 2544, 63 руб.

Разрешая исковые требования МУП "Каменсктеплосеть", а также встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П, проверив представленный истцом по первоначальным требованиям расчет платы за отопление, выполненный на основании вышеуказанных Правил, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности за оказанную услугу по отоплению, отметив, что отсутствие конструктивных элементов отопления в местах общего пользования не является основанием для освобождения собственников квартир с индивидуальной системой отопления от внесения платы за теплоэнергию, потребленную объектом теплоснабжения, а именно многоквартирным жилым домом, исходя из объема тепловой энергии (по данным прибора учета), приходящегося на содержание мест общего пользования.

Суд не усмотрел, с учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела, т.к. разрешая заявленные требования, суды двух инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к позиции, высказанной в суде первой инстанции, о том, что квартира ФИО1 отключена от системы централизованного отопления в законном порядке, истец не является потребителем тепловой энергии, задолженность начислена неправомерно и взысканию не подлежит.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, так как действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность отключения одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением от общедомовой системы отопления, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно только в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды (наличие индивидуального учета по теплоснабжению в каждой квартире дома и общего учета по дому). Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системы отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, начисление истцу платы за услугу отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилых помещений, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи освобождение собственника жилого помещения от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений. Право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома. В настоящем случае, наличие у истца собственной системы автономного отопления помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка ФИО1 о том, что спор рассмотрен в его отсутствие, при уважительных причинах его неявки, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку ФИО1 в установленном законом порядке уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции и заявлений об отложении дела слушанием не подавал. Таким образом, суд вправе был разрешить спор в отсутствии ФИО1 с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судом нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.А.Мельников

А.С.Харитонов