Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-15780/2022[88-21154/2022]

08 июня 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела по иску ООО "АСД-Финанс" к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года, с учетом определения от 01.10.2018 об исправлении описки, требования ООО "АСД-Финанс" удовлетворены, и из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выселены и признаны утратившими право пользования: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, на которых также возложена обязанность освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Судебный акт является основанием для снятия вышеуказанных граждан с регистрационного учета.

С ответчиков в пользу ООО "АСД-Финанс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

14 октября 2021 года ФИО13 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "АСД-Финанс" правопреемником (ФИО13), ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 19.03.2021 года.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года, в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена взыскателя с ООО "АСД-Финанс" на ФИО13, в части выселения ответчиков из жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года судебный акт районного суда от 26.10.2021 года оставлен без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанной нормы права, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 44 ГПК РФ).

Рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Как следует из определения судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года, вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО13 рассмотрен в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

При этом, как следует из отчетов отслеживания почтовых отправлений, суд первой инстанции 15.10.2021 направил в адрес кассаторов (ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4) заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения заявления ФИО13 о процессуальном правопреемстве.

Тем не менее, на дату рассмотрения заявления - 26 октября 2021, суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, так как по состоянию на 26.10.2021 года 04:25 часов имеется отметка о том, что извещение "покинуло сортировочный центр", и лишь 26 октября 2021 года после 15:00 часов почтовые отправления доставлены адресатам, что прямо подтверждается информацией на официальном сайте Почты России, являющейся общедоступной при наличии номера почтового идентификатора.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует извещение ответчика ФИО1

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиками (кассаторами) " предусмотренных статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции изложенные обстоятельства во внимание не принял, ссылаясь на положения части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ответчиков без вызова лиц, участвующих в деле.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 ГПК РФ, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, располагая сведениями о том, что заявление ФИО13 о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции рассмотрено с нарушением норм процессуального права, мер по его устранению не принял.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 72).

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (пункт 48).

Если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (пункт 70).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу вопроса о процессуальном правопреемстве заявитель вправе привести при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Судья И.В. Комбарова