Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-16093/2022[88-21428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 27 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 176 274 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году ответчик обратился к ней (истице) с просьбой занять денежные средства в сумме 2 810 000 рублей. Так как между сторонами имелись доверительные отношения, указанная сумма переведена на банковскую карту ответчика частями: 08.04.2018 - 900 000 рублей; 09.04.2018 - 410 000 рублей; 11.04.2018 - 900 000 рублей; 20.04.2018 - 600 000 рублей. Помимо этого, ответчик предложил построить для нее (истца) дом по адресу: "адрес", выступив в роли подрядчика, на что она согласилась. Стороны договорились, что она (истец) финансирует строительство дома, а после его окончания, произведет доплату денежных средств и получит дом в собственность. В период с 24.01.2019 по 19.03.2020 на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 973 000 рублей, на оформление документов для строительства в общей сумме 348 100 рублей. Вместе с этим, в период с 27.07.2019 по 24.04.2020 ответчик произвел возврат части займа - 1 900 000 рублей, а оставшуюся часть займа в сумме 910 000 рублей сказал, что потратит на строительство дома. Однако, в последующем стало известно, что ответчик достроил вышеуказанный дом и переоформил его на 3-х лиц, тем самым не исполнил свои обязательства по строительству дома и возврату займа в полном объеме, присвоив себе денежные средства в сумме 3 176 274 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2021 года требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а также в ее пользу с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 803, 43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 27 января 2022 года вышеуказанный судебный акт - оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, и представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в 2018 перевела через свою банковскую карту в ПАО "Сбербанк", ответчику ФИО1 денежные средства в размере 2 810 000 рублей, в качестве займа, состоявшегося по устной договоренности.

Перевод указанной суммы, с назначением платежа "перевод родственнику", осуществлен частями: 08.04.2018 - 900 000 рублей; 09.04.2018 - 410 000 рублей; 11.04.2018 - 900 000 рублей; 20.04.2018 - 600 000 рублей.

Кроме того, в период с 24 января 2019 по 19 марта 2020 ФИО2 осуществила перевод денежных средств на имя ответчика в размере 2 321 100 рублей, как следует из пояснений истца, в счет строительства жилого дома.

В период с 27 июля 2019 по 24 апреля 2020 ФИО1 произвел перевод денежных средств истцу на сумму 1 954 826 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств в указанном в исковом заявлении размере, которые являются неосновательным обогащением.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, с приведенным судом первой инстанции мотивами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по разрешению данных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Так, ФИО2 заявляя требования относительно возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения сослалась на заключенный между сторонами в устной форме договор займа.

В свою очередь ФИО1, не оспаривая факт перечисления ему денежных средств со счета истца, указал, что они перечислены во исполнение обязательств по возврату долга ФИО12, который является братом истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему истец ссылалась на факт передачи денежных средств ответчику в долг и на уклонение последнего от их возврата в части.

Факт получения ответчиком от истца указанной денежной суммы сторонами не оспаривался.

Следовательно, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В этой связи, не опровергнуты и заслуживают внимания доводы ответчика утверждавшего, что договор займа между сторонами не заключался, а денежные средства, были переведены истцом на банковский счет ответчика в связи с долговыми обязательствами ФИО12, с учетом того, что в материалах дела представлены чеки по операции, согласно которым 16.07.2020, 17.07.2020, Истцом на имя Ответчика перечислены денежные средства на сумму 900 000 рублей, с назначением платежа "возврат долга".

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Также не указано, почему отвергнуты доводы ответчика о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату ему суммы долга ФИО12, что не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, в силу статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств. Поскольку статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В то же время суды не дали оценки действиям истца по многократному перечислению денежных средств на счет ответчика, не учли пояснения ответчика, не выяснили позицию третьего лица ФИО12 по факту перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, не проверили расчет заявленных требований, не произвели сверку перечисления денежных средств сторонами.

Аналогичным образом суды не дали оценки доводам истца относительно перечисления денежных средств в период с 24.01.2019 по 19.03.2020 на строительство жилого дома, исходя из устно заключенного с ответчиком договора, позиции ответчика относительно отсутствия какой -либо договоренности по данному факту в отношении имущества, расположенного в г. Геленджике.

В силу положений главы 60 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Тем не менее, суды не дали оценки текстам искового заявления, а также пояснениям стороны истца, данных в ходе рассмотрения спора о том, что между сторонами возникли договорные отношения, так как денежные средства были перечислены в долг по договору займа, а также по договору о строительстве объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований, суд должен был поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях перечисления денежных средств, и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из неосновательного обогащения, являются преждевременным и их нельзя признать обоснованным.

Судам следовало дать оценку добросовестности сторон, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота при перечислении денежных средств, при котором плательщик не может не знать о том какую сумму и в счет какого обязательства он перечисляет.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 27 января 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.А.Мельников

А.С. Харитонов