Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-16174/2022[88-21331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что его (истца) брат ФИО9 был подвергнут незаконному уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, почти два года на протяжении предварительного следствия и судебного рассмотрения содержался под стражей, однако в отношении него был вынесен оправдательный приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей, который оставлен без изменения Верховным Судом РФ. Полагает, что вышеуказанными действиями нарушено психологическое благополучие всех совместно проживавших с ФИО9 членов его семьи, которые были лишены возможности непосредственного общения с ним, испытывали переживания за его судьбу и осуждение общества, от их семьи, проживающей в маленьком городке, отвернулись многие друзья и знакомые, что также негативно сказалось на возможности осуществления трудовой деятельности. По указанным основаниям, ссылаясь на нарушение своего неимущественного права на родственные и семейные связи, причинение нравственных страданий в связи с переживаниями за судьбу брата, а также возложение на него дополнительного финансового бремени в связи с нахождением его брата в местах лишения свободы, полагает, что ему причинен моральный вред.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В судебное заседание явились представитель истца адвокат ФИО10 и прокурор, другие участника процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения адвоката ФИО10, поддержавшую кассационную жалобу, и заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

По делу установлено, что истец приходятся родным братом ФИО9, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В период с 28.06.2016 по 04.04.2018 ФИО9 содержался под стражей.

Приговором Краснодарского краевого суда от 13.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 г, принятым в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, ФИО9 признан невиновным по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ и оправдан по основаниям его непричастности к совершению указанных преступлений.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку право на реабилитацию и порядок его реализации закреплены положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Указанной нормой определен круг лиц, имеющий право на реабилитацию и соответственно на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Истец законом не отнесены к таким лицам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, оснований для возмещения вреда истцу, в том числе морального, как не входящего в круг лиц, указанных в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, без установления вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры не имеется.

Пунктом 2 ст. 1070 указанной нормы права определено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в силу вышеприведенного закона не отнесены к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием его брата, также в дело не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий органов предварительного следствия и прокуратуры при производстве оперативно - розыскных мероприятий и причинении в результате таких действий вреда истцу, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов об отказе в иске соответствуют положениям ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

Спор разрешен судами в пределах заявленных требований.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.А.Мельников

А.С. Харитонов