Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-16305/2022[88-21892/2022]

р.с. Бурова А.В. Дело N 88-21892/2022

в.с. Корсакова Ю.М. дела суда 1-й инстанции 2-667/2018

г. Краснодар 15 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Кулакова Алексея Алексеевича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 28.01.2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26.01.2022 года по делу по иску Кулакова Алексея Алексеевича к Филатовой Любовь Владимировне, Юнусовой Эльвире Искиндеровне, Леушину Григорию Ивановичу, администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании дома общим имуществом супругов, установлении факта владения, о признании записей в похозяйственной книге недействительными, об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным решения и протокола Мысовского сельского Совета Ленинского района в части предоставления в собственность Филатовой М.А. земельного участка, о признании недействительным государственного акта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным присвоения кадастрового номера земельному участку, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными записей о регистрации за ФИО16 (Кочегаровой) Л.В. права собственности на земельный участок и присвоения ему кадастрового номера, о признании отсутствующим право, включая совершение действий по регистрации земельного участка, о признании недействительными и исключении записей из росреестра, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, об истребовании данного земельного участка от ФИО6, и установлении факта владения ФИО12 на дату смерти данным земельным участком, третьи лица - ФИО2, нотариус "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО3, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, встречному иску Филатовой Любови Владимировны к Кулакову Алексею Алексеевичу, администрации Мысовского сельского поселения Республики Крым о включении в наследственную массу жилого дома и других построек, о

признании права собственности на жилой дом и другие постройки в порядке наследования, третьи лица - нотариус Ленинского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру "адрес"; ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

истец Кулаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Филатовой Л.В, администрации Мысовского сельского поселения "адрес" Республики Крым об установлении факта принятия наследства, отмене решения о передаче в собственность земельного участка и признании права собственности на домовладение в порядке наследования.

Филатова Л.В. подала встречное исковое заявление к Кулакову А.А, администрации Мысовского сельского поселения Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом и строения в порядке наследования, которое в дальнейшем было ею дополнено требованием о включении в наследственную массу жилого дома и строений, по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 31.07.2018 года по указанному гражданскому делу в удовлетворении иска Кулакова А.А, а также в удовлетворении встречного иска Филатовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.07.2019 года решение Ленинского районного суда Республики Крым 31.07.2018 года оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от Леушина Г.И. и представителя ответчиков Филатовой Л.В, Юнусовой Э.И. ? ФИО6 о возмещении судебных расходов, в котором с учётом поданных к нему дополнений, заявитель просил взыскать с Кулакова А.А.:

1) в пользу Филатовой Л.В. судебные расходы: на оплату услуг представителя - адвоката ФИО13 в размере 25 000 рублей; транспортные расходы 107 800 рублей; за составление нотариальной доверенности для ведения гражданского дела 1 400 рублей; за составление встречного иска и процессуальных консультаций 15 000 рублей;

2) в пользу Юнусовой Э.И. судебные расходы: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей; на составление нотариальной доверенности для ведения гражданского дела 1 400 рублей;

3) в пользу Леушина Г.И. судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей; на составление нотариальной доверенности для ведения гражданского дела 1 400 рублей; за консультации по вопросу возмещения судебных расходов 7 000 рублей; транспортные расходы и расходы на проживание в размере 526 025 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 148 276 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 179 957 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -189 439 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 7 513 рублей, расходы за поездку на аэроэкспресс 05.04.2018г. - 840 рублей.

Заявление обоснованно тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчики Филатова Л.В, Юнусова Э.И. и третье лицо ФИО6 понесли указанные выше судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.А. также подал заявление о возмещении в его пользу с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.А, в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о взыскании с Филатовой Л.В. и Леушина Г.И. компенсации за потерю времени в размере, определенном с учетом фактических обстоятельств по делу. В обоснование заявления указал на систематическое противодействие правильному и своевременному разрешению дела, в том числе недобросовестное заявление неосновательных исков.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кулакова Алексея Алексеевича, Леушина Григория Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах Юнусовой Эльвиры Искиндеровны, Филатовой Любови Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Филатовой Любови Владимировны в пользу Кулакова Алексея Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления Кулакова Алексея Алексеевича о взыскании с Филатовой Любови Владимировны и Леушина Григория Ивановича компенсации за потерю времени отказано.

Взысканы с Кулакова Алексея Алексеевича в пользу Юнусовой Эльвиры Искиндеровны судебные расходы на составление нотариальной доверенности для ведения данного гражданского дела в размере 1 400 рублей.

Взысканы с Кулакова Алексея Алексеевича в пользу Леушина Григория Ивановича судебные расходы: транспортные расходы за весь период рассмотрения дела в судах в размере 162 318, 33 рублей, в том числе за участие ДД.ММ.ГГГГ - 6 013 рублей, расходы за поездку на аэроэкспрессе ДД.ММ.ГГГГ - 420 рублей; расходы на проживание в размере - 40 450 рублей, а всего- 202 768 рублей 33 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Леушина Григория Ивановича отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с Кулакова Алексея Алексеевича в пользу Леушина Григория Ивановича судебных расходов по плате поездки аэроэкспресс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 коп. - отменено.

Суд постановилвзыскать с Кулакова Алексея Алексеевича в пользу Леушина Григория Ивановича судебные расходы по плате поездки аэроэкспресс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 коп.

В остальной части определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Кулакова Алексея Алексеевича, Леушина Григория Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах Юнусовой Эльвиры Искиндеровны и Филатовой Любови Владимировны, - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 года апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17.06.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, изложено в следующей редакции.

"Заявление Кулакова Алексея Алексеевича о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Любови Владимировны в пользу Кулакова Алексея Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Кулакова Алексея Алексеевича отказать.

Заявление Филатовой Любови Владимировны, Юнусовой Эльвиры Искиндеровны, Леушина Григория Ивановича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова Алексея Алексеевича в пользу Юнусовой Эльвиры Искиндеровны судебные расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Кулакова Алексея Алексеевича в пользу Филатовой Любови Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Кулакова Алексея Алексеевича в пользу Леушина Григория Ивановича транспортные расходы и расходы на проживание в размере 210424, 21 рублей, расходы на юридические услуги в размере 27 000 рублей".

Взыскать с Кулакова Алексея Алексеевича в пользу Леушина Григория Ивановича транспортные расходы за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб на определение о взыскании судебных расходов в размере 19 593 рублей.

В кассационной жалобе Кулаков А.А. просит отменить определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований Леушина Г.И, действующего в своих интересах и в интересах Юнусовой Э.И, Филатовой Л.В, и части отказа в удовлетворении требований Кулакова А.А, принять в обжалуемой части новое решение, которым в удовлетворении требований Леушина Г.И, действующего в своих интересах и в интересах Юнусовой Э.И, Филатовой Л.В. отказать, требования Кулакова А.А. удовлетворить в полном объеме. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указывает, что предоставленные ответчиками доверенности на представителя не являются такими. Считает, судами не учтено, что расходы за нотариальные услуги, в том числе за составление нотариально заверенной доверенности, ежегодно утверждаются решением соответствующего Общего собрания членов Нотариальной палаты конкретного территориального региона. По мнению кассатора, взысканные судом с истца расходы за нотариальные услуги утвержденным тарифам не соответствуют, а соответственно требования в части взыскания указанных расходов в порядке статей 57-60 ГПК РФ являются необоснованными и не отвечающими требованиям законодательства, а соответственно не подлежащими взысканию. Расходы на представителя не соответствуют ставкам вознаграждений адвокатов, транспортные расходы и расходы на проживание - не подтверждены. Во взыскании компенсации за потерю времени безосновательно отказано.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отклонив ходатайство Леушина Г.И. об истребовании процессуальных документов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кулакова А.А. к Филатовой Л.В, Юнусовой Э.И, Леушину Г.И, Администрации Мысовского сельского поселения "адрес" Республики Крым, а также в удовлетворении встречного иска Филатовой Л.В. к Кулакову А.А, Администрации Мысовского сельского поселения Республики Крым - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.07.2019 года решение суда Ленинского районного суда Республики Крым от 31.07.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулакова А.А. ? без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем оказанной представителем Кулакова А.А. - адвокатом ФИО14 правовой помощи, характер спора и длительность его рассмотрения судом, в связи с чем пришел к выводу об их обоснованности и взысканию с Филатовой Л.В. в пользу Кулакова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленные Кулаковым А.А. требования о компенсации за фактическую потерю времени и принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны Филатовой Л.В. и Леушина Г.И, либо их систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, а также потерю доходов и несение убытков заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанных лиц в пользу Кулакова А.А. компенсации за потерю времени.

Разрешая требования Филатовой Л.В, Юнусовой Э.И. и Леушина Г.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение требований о взыскании судебных расходов. При этом частично удовлетворены требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой в части, указав, что с Кулакова А.А. подлежат частичному взысканию транспортные расходы и расходов на проживание, а также на юридическую помощь.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что расходы на оформление доверенности представителя не могли быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, подлежит отклонению, ибо доверенности выданы в отношении конкретного имущества, составляющего предмет настоящего спора, данных, свидетельствующих о ее предъявлении в рамках иного дела, - не имеется, следовательно, стоимость судебных расходов за их удостоверение взыскана обоснованно. При этом, стоимость нотариальных услуг указана в соответствующих документах, оплата именно этих сумм сомнений у нижестоящего суда не вызвала.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 28.01.2021 года в неотмененной части и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26.01.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова