Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-16331/2022[88-21499/2022]

15 июня 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-Сервис-Юг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 03 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "ЛМ-Сервис-Юг" о защите прав потребителей, взыскании двукратной стоимости утраченного мобильного устройства Xiaomi Redmi Note 5A в размере 24 994 рублей, предоплаты в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2019 обратился к ответчику по вопросу замены аккумуляторной батареи на мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 5A. Стоимость услуги составила 2 300 рублей, из которых он (истец) внес предоплату в размере 1 000 рублей. Однако, в результате некачественно оказанных услуг мобильное устройство полностью перестало работать и выведено из строя. Претензия от 22.01.2020 оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 01 октября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, и в его пользу с ООО "ЛМ-Сервис-Юг" взыскана сумма, внесенная в качестве предоплаты за выполнение работы по замене АКБ в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. В остальной части требований отказано. Также с ФИО1 и ООО "ЛМ-Сервис-Юг" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 500 рублей, с каждого, и с ООО "ЛМ-Сервис-Юг" в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 03 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 01 октября 2021 года - отменено в части распределения судебных расходов по производству судебной экспертизы, в данной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Волгоградского правового центра "Эксперт" (ООО) взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 000 рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, жалоба ООО "ЛМ-Сервис-Юг" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, положенной в основу решения, в размере 23 000 рублей - в равных долях с каждого (по 11 500 рублей.)

Отменяя решение в указанной части и взыскивая с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из специфики спора, учел что заявленные истцом требования о взыскании двукратной стоимости мобильного устройства опровергнуты заключением эксперта, которое положено в основу судебного акта, соответственно в данной части решение состоялось в пользу ответчика.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, с которыми соглашается Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К выводам о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, дав оценку обоснованности требований истца с учетом существа иска и правовых последствий проведенной экспертизы для разрешения спора.

Доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов на оплату экспертизы не могут быть приняты о внимание. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения вопроса о причинно - следственной связи между проводимыми ООО "ЛМ-Сервис-Юг" работами и наступившей неработоспособностью мобильного устройства, принадлежащего истцу, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд, и данные доводы опровергнуты заключением эксперта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данной части решение состоялось в пользу ответчика, а данные расходы подлежат взысканию с истца.

В части удовлетворенных требований истца экспертиза не требовалась.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Взысканная судом сумма расходов по оплате судебной экспертизы с истца отвечает критерию разумности и не нарушает баланс прав сторон по настоящему спору.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 03 марта 2022 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова