Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-17061/2022[88-22225/2022]

15 июня 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО ВТБ (далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере 79 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 49 50 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04 апреля 2017 между сторонами заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого Банком открыт счет, на который внесены денежные средства. Вместе с этим, 05 декабря 2020 с указанного счета неизвестными лицами произведен перевод денежных средств в размере 79 500 рублей на имя ФИО3, при этом каких либо смс-сообщений с кодами подтверждения не поступало. Направленное в адрес Банка заявление о возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что Банком не обеспечена защита денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, а денежные средства списаны без распоряжения клиента, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 марта 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является клиентом ПАО Банк ВТБ на основании договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ от 04 апреля 2017, заключенного путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующей на дату подписания заявления редакции Правил комплексного банковского обслуживания (Правила КБО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен с их условиями.

В рамках договора банковского обслуживания ФИО1 открыты счета N 40 N в рублях, N в долларах США, N в евро, и 26.10.2020 открыт накопительный счет N.

05 декабря 2020 в системе ВТБ-Онлайн совершена операция по переводу денежных средств в размере 9 600 рублей со счета N на накопительный счет N, в последующем 79 500 рублей на банковский счет стороннего Банка, за совершение указанной операции Банком списана комиссия в размере 318 руб.

По факту списания спорных сумм истец обратился с заявлением в отдел полиции и 05.12.2020 ОП N 4 УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

07.12.2020, 12.12.2020, 22.12.2020 истец обращался к ответчику с заявлением о несогласии с проведенной 05.12.2020 транзакцией и возврате денежных средств.

Согласно ответу Банка произведенный 05.12.2020 перевод денежных средств совершен с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн была подтверждена при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный в личном кабинете, в связи с чем ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с согласия истца, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно банковская карта, мобильный телефон, что повлекло возможность изменить ПИН-код к банковской карте, чем нарушен порядок использования электронного средства платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 вышеназванного Закона электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункта 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судами установлено, что в рамках заключенного между Банком и ФИО1 договора комплексного обслуживания последнему предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора комплексного обслуживания от 17 апреля 04 апреля 2017 года.

В соответствии с заявлением ФИО1 доверенным номером телефона является 9608694725.

Исходя из положений Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется. Доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1 - 1.5.2.2 Правил для заключения Договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются Клиентом с использованием УНК/номера Карты/, Пароля и SMS-кода/Рush-кода, направленного банком Клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного Клиентом Passcode.

Согласно пункту п. 5.1. приложения к Правилам ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации клиента и подтверждения Заявлений БП и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн.

Исходя из положений п. 3.2.4, 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения; соблюдать конфиденциальность логина, пароля, и других идентификаторов, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передается распоряжение/заявление П/У в банк.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что операция по переводу денежных средств в размере 79 500 рублей со счета ФИО1 на счет иного лица, совершенная 05.12.2020 произведена через систему дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайл после авторизации с помощью ввода логина, пароля, кода подтверждения и подтверждена действительным на момент совершения операции специальным ПИН-кодом (Passcode), созданным в личном кабинете, а не с помощью одноразового пароля, как полагает истец.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что смс-сообщений с одноразовым паролем он не получал и не вводил, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при разрешении спора достоверно установлен механизм совершения операции - посредством использования специального ПИН-кода (Passcode), созданного в личном кабинете.

В соответствии с п. 1.3 Правил ДБО "Passcode" - код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей аутентификации в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также в целях формирования ПЭП для подтверждения (подписания) Операций/заключения сделок/направления писем, запросов, и формирования уникальных кодов, обеспечивающих информационную безопасность в рамках аутентификационного обмена между Мобильным приложением ВТБ- Онлайн. Для каждого Мобильного устройства Клиентом назначается свой Passcode. Значение Passcode не хранится в памяти Мобильного устройства и известно только Клиенту. Passcode восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований полагать, что операция совершается не самим клиентом, а иным лицом с нарушением порядка использования электронного средства платежа, у Банка не имелось, поскольку используемые клиентом логин, пароль, ПИН-код (Passcode) вводились корректно, при этом каких-либо заявлений о компрометации логина /пароля / средства подтверждения, утрате мобильного устройства в целях блокирования Системы ДБО от ФИО1 в Банк не поступало, при этом Банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязанность по информированию клиента о совершенных операциях (создании ПИН-код (Passcode), переводе денежных средств), выполнил, что усматривается из распечатки оказанных услуг по номеру телефона, указанному ФИО1

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не указал, из чего следует, что оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределено бремя их доказывания, имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 марта 2022 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова