Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-17292/2022[88-22415/2022]

м.с. Смеловская О.И. Дело N 88-22415/2022

р.с. Новикова О.Б. дела суда 1-й инстанции 2-117-2931/2021

г. Краснодар 15 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Лихоткиной Л.В. - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Волгограда от 08.10.2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.02.2022 года по гражданскому делу по иску Лихоткиной Людмилы Владимировны к АО "Почта России" о понуждении возвратить почтовое отправление без взимания платы, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лихоткина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УФПС АО "Почта России" о понуждении возвратить почтовое отправление без взимания платы, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд обязать УФПС Волгоградской области АО "Почта России" возвратить Лихоткиной Л.В. почтовое отправление N N без оплаты по тарифу за возврат. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7129 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7129 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда размере 3000 руб, судебные расходы за почтовое отправление претензии в размере 233 руб. 14 коп, за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб, за юридические услуги 12000 руб.

Определением мирового судьи от 09.09.2021 заменен ненадлежащий ответчик УФПС Волгоградской области АО "Почта России" на надлежащего АО "Почта России".

Решением мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района Волгоградской области от 08.10.2021 исковое заявление Лихоткиной Людмилы Владимировны к АО "Почта России" о понуждении возвратить почтовое отправление без взимания платы, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.02.2022 года решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Волгограда от 08.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лихоткиной Л.В. - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Волгограда от 08.10.2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.02.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что услуги по доставке (вручению) посылок адресату не выполнены почтовым оператором. Указывает, что данные с Интернет-сайта отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором NN N свидетельствуют о том, что посылка вернулась отправителю. Считает, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов, таким образом, уплаченные по тарифу суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в почтовое отделение N по адресу "адрес", с целью отправки международного почтового отправления. В отделении почты истец заполнила сопроводительные документы таможенную декларацию, передала посылку, которая была принята, присвоен номер N, истец оплатила за ее отправку 2572 руб.

Указанная посылка ДД.ММ.ГГГГ выпущена Московской таможней, ДД.ММ.ГГГГ передана за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ прошла регистрацию в Германии, не была доставлена адресату, ДД.ММ.ГГГГ отправлена из Германии обратно в РФ, и в январе 2021 г. посылка вернулась в почтовое отделение N "адрес".

Причина возврата - отсутствие декларации.

За возврат посылки истец оплатила 2101 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о сообщении причины возврата посылки.

ДД.ММ.ГГГГ в том же отделении истец повторно заполнила необходимые документы и отправила посылку.

Оператор связи проверила посылку, посылке присвоен номер N Истец оплатила за ее отправку 2456 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посылка выпущена таможней за переделы РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Германии указано на несоответствие посылки условиям принимающей страны и ДД.ММ.ГГГГ посылка вернулась в РФ, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в пункт отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением с требованием дать ответ о причине повторного возврата посылки. Ответ не получен. Из выписки с сайта истцу стало известно, что повторный возврат произведен в связи с несоответствием почтового отправления условиям отправки принимающей страны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть посылку без платы по тарифу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что невручение получателю почтовых посылок, отправленных истцом, не является следствием виновных действий ответчика

УФПС по "адрес" АО "Почта России", который надлежащим

образом оказал услуги почтовой связи истцу, принял и выпустил Международные почтовые отправления из Российской Федерации на территорию страны назначения, где указанные почтовые отправления не вручены адресату по не зависящим от УФПС по "адрес" АО

"Почта России" обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 134.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Волгограда от 08.10.2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лихоткиной Л.В. - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова