Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-1738/2022[88-8530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Пономареву Юрию Валерьевичу о защите прав потребителей, расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Валерьевича на решение Адлерского районного суда города Сочи от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Дмитриенко С.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриенко С.А. обратилась в суд с иском к ИП Пономареву Ю.В. с требованием о расторжении договора от 29 апреля 2019 года N, заключенного между истцом и ответчиком, на разработку конструкторской документации и произвести возврат в пользу истца произведенной оплаты в размере 456 000 рублей, взыскании штрафа в размере 228 000 рублей, пеню в размере 45 600 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 371 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 840 рублей, расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 506 рублей 88 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N на разработку конструкторской документации.

Согласно условиям договора, ответчик в срок до 30 мая 2019 года должен был выполнить комплекс геологических, проектных работ и изготовлению конструкторской документации дома, расположенном в "адрес", "адрес"" на земельном участке N.

Стоимость услуги за выполнение вышеуказанных проектных работ и изготовление геологической и конструкторской документации составило 456 000 рублей. Данная сумма 30 апреля 2019 года была переда ответчику ИП Пономареву Ю.В. в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств (приложение N 1 к договору).

Сроки изготовления документации ответчиком нарушены.

Письменного уведомления и сообщения о причинах просрочки, о продлении срока выполнения работ, либо о готовности комплекта документов, согласно пункту 9.1 договора N, истцу не поступало.

Неоднократные устные требования истца о предоставлении ответчиком проектной документации, ответчиком были проигнорированы. Однако, спустя более 2, 5 месяцев от сотрудника ответчика стало известно о неготовности документации и нахождения ее в работе, так как геологические и геодезические изыскания не проведены.

03 сентября 2019 года ответчику направлены на фактический и юридический адреса претензия на расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию истцу не поступало, ответчиком проигнорировано досудебное требование.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 05 февраля 2021 года требования Дмитриенко С.А. удовлетворены частично, а именно договор от 29 апреля 2019 года N 0112-02, заключенный между Дмитриенко С.А. и ИП Пономаревым Ю.В. на разработку конструкторской документации - расторгнут, с обязательством о возврате Дмитриенко С.А. оплаченную сумму по договору в размере 456 000 рублей. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП Пономарева Ю.В. в пользу истца штраф в размере 228 000 рублей, пеню в размере 45 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 371 рубля 17 копеек, нотариальные расходы в размере 1 840 рублей, 12 200 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы, связные с отправкой почтовой корреспонденцией в размере 506 рублей 88 копеек, и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года постановлено следующее:

"решение Адлерского районного суда города Сочи от 05 февраля 2021 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 371 рубль 17 копеек, а также 12 200 рублей - отказать.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 05 февраля 2021 года изменить в части.

Снизить размер взыскиваемой с ИП Пономарева Юрия Валерьевича в пользу Дмитриенко Светланы Анатольевны расходов на оказание представительских услуг с 50 000 рублей до 25 000 рублей, также оплату услуг нотариуса с 1 840 рублей до 900 рублей.

Снизить размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственную пошлину до 1 273 рублей 91 копейки.

В остальной части оставить без изменения".

В кассационной жалобе Пономарев Ю.В просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истица, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2019 года между Дмитриенко С.А. и ИП Пономаревым Ю.В. был заключен договор N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс геологических, проектных работ и изготовлению конструкторской документации дома, расположенном по адресу: "адрес" на земельном участке N, в срок до 30 мая 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора от 29 апреля 2019 года N, стоимость работ составила 456 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен с 30 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года, с момента оплаты заказчиком исполнителю суммы аванса в размере, не менее 100 % от цены договора.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 29 апреля 2019 года, Дмитриенко С.А. (заказчик) передала сумму в размере 456 000 рублей, а ИП Пономарев Ю.В. (исполнитель) принял указанную сумму в счет аванса по настоящему договору.

Комплект разработанной конструкторской документации в соответствии с условиями договора, ответчиком не изготовлен и истцу не предоставлен в установленный договором срок. Письменное уведомление в адрес истца о продлении сроков выполнения работ, либо о готовности комплекта документов, согласно пункту 9.1 договора от 29 апреля 2019 года N, не поступало.

03 сентября 2019 года истцом направлено на юридический и фактический адреса ответчика претензии о расторжении данного договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию истцу не поступало, ответчиком проигнорировано.

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что истец, предусмотренный договором от 29 апреля 2019 года N срок осуществил оплату в полном размере, в свою очередь ответчик в предусмотренный законом срок, а именно до 30 мая 2019 года не предоставил истцу готовую конструкторскую документацию. Данный факт не оспаривается сторонами по делу. Следовательно, ответчиком нарушены существенные условия договора. Письменные уведомления, согласно условиям вышеуказанного договора, о готовности конструкторской декларации в установленный договором срок, истцу не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возврате уплаченных средств в размере 456 000 рублей является верным и обоснованным, основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требование о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 228 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и обратил внимание на тот факт, что согласно пункту 5.3 договора от 29 апреля 2019 года N, за просрочку установленных сроков сдачи работ Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем пени в размере 0, 2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от Цены Договора.

Ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не заявлено, в материалах дела отсутствует.

Цена по договору составляет 456 000 рублей, следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 45 600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи