Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1825/2022[88-8423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Администрации муниципального образования город Краснодар, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по долгам наследодателя по кассационным жалобам представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - ФИО10, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО9, представителя ПАО Сбербанк - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу умершего должника ФИО1, а также Администрации муниципального образования город Краснодар, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор, по которому заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1 100 376 руб. Кредит предоставлен на срок 120 месяцев под 9, 3 % годовых. Заемщиком обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 134 313, 62 руб, в том числе 1011 111, 53 руб. - просроченный основной долг, 123 202, 09 руб. - просроченные проценты. Впоследствии Банку стало известно, что заемщик умер, на дату его смерти обязательства по договору не исполнены.

На момент смерти заемщика в его собственности находились денежные средства в размере 109 852, 16 руб, хранящиеся на счете N (счет банковской карты), открытом в отделении банка N, а также залог имущественных прав по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной Нотариальной платы, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Основываясь на изложенном, полагая, что вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику, в связи с отсутствием наследников является выморочным, истец просил признать его таковым и обратить в пользу ПАО Сбербанк взыскание на денежные средства в размере 109 854, 16 руб. и на право требования - залог имущественных прав по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", а также взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях судебные расходы в размере 13 871, 57 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Администрации муниципального образования город Краснодар, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по долгам наследодателя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2021 года - отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации муниципального образования город Краснодар, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по долгам наследодателя ? удовлетворены. Суд постановилпризнать имущество ФИО1, выморочным. Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на денежные средства в размере 109 852, 16 руб, хранящиеся на счете N (счет банковской карты), открытом в отделении банка N.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 871, 57 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на право требования имущественных прав по договору N-ЛЗ_А2/18 участия в долевом строительстве путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец выступает залоговым кредитором, и требования истца должны удовлетворятся в первую очередь за счет залогового имущества. Между тем, по мнению кассатора, в ходе рассмотрения дела стоимость наследственного имущества обеспеченного залогом не установлена. Объем и размер принятого наследственного имущества, находящегося в залоге судом не установлен. Тогда как обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на вкладе умершего, могло быть осуществлено только при невозможности погашения требований истца за счет реализации залогового имущества. Денежные средства на вкладе залогом не являлись, обращение взыскание на них осуществлено быть не могло. Считает, необоснованно взыскана судом апелляционной инстанции государственная пошлина. Стоимость переведшего к муниципальному образованию наследственного имущества судом не определена, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого ответчика, не установлен. При этом, размер наследственного имущества, его стоимость определяется на дату открытия наследства (дату смерти наследодателя), оценка произведенная в будущем судебным приставом-исполнителем для реализации с торгов имущества, будет определена не на дату открытия наследства. Данные обстоятельства делают неисполнимым решение суда в указанной части.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г..Краснодар - ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г..Краснодара от 17 июня 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что документов, подтверждающих регистрацию права собственности за кем-либо по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено, в связи с чем оснований полагать, что указанное имущество является объектом недвижимости и, как следствие, обладает признаками выморочного имущества, не имеется. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что земельный участок в силу своей принадлежности иному лицу не может быть объектом выморочного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также указывает, что при удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции не была определена стоимость наследственного имущества, объем имущества, на которое судом обращено взыскание. Оценка наследственного имущества не проводилась. Полагает, судом не учтено, что договор страхования не был истекшим на момент смерти ФИО1 и в свою очередь Банк, являясь объектом экономической деятельности, не оценил в должной мере возможность наступления (опасность возникновения) неблагоприятного события, в результате которого возник риск потери частично своих ресурсов и недополучения ожидаемого дохода (предпринимательский риск).

Указывает, что Администрация оставшееся после смерти ФИО1 недвижимое имущество в качестве наследства не принимала ни одним из способов, предусмотренных ст.1153 ГК РФ, следовательно, ответчик по настоящему делу не может осуществлять за должника ФИО1 имущественную обязанность и быть должником по данному требованию.

В суде кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ПАО Сбербанк - ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО9, представителя ПАО Сбербанк - ФИО11, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационных жалоб представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - ФИО10, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО9 обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования) о предоставлении кредита в размере 1 100 376 руб. под 9, 1 % годовых (полная стоимость кредита 9, 284 % годовых) на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 93-95).

Согласно доводам иска, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 134 313, 62 руб, которая состоит из просроченного основного долга 1 011 111, 53 руб. и просроченных процентов 123 202, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 97).

На момент смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество: денежные средства в сумме 109 852, 16 руб, хранящиеся на счете N в отделении банка N, залог имущественных прав по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжении истца имеется информация, размещенная на сайте Федеральной нотариальной палаты, согласно которой наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. 114, 145).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации отсутствуют. Также суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом (жилое помещение в котором приобретено ФИО1 на основании договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств), после завершения строительства дома переходит в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома, в силу чего на него не может быть обращено взыскание. Доказательств принадлежности ФИО1 имущества в виде денежных средств на счете, за счет которого он просит возложить ответственность по долгам наследодателя на Российскую Федерацию (кроме указания на это в тексте искового заявления), истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции с целью полного и всестороннего рассмотрения дела было предложено представить истцу дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Так, согласно представленной справки ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1 открыт счет N, в отделении банка N, с остатком денежных средств в размере 109 852, 16 руб.

Также как следует из представленного в материалы дела кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 денежные средства ФИО1 были взяты с целью инвестирования строительства объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (п.11 Договора).

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N-ЛЗ-А2/18.

Между ООО "Строительная Компания Квартал" и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве N- N в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену.

При этом согласно п.2.2.5 указанного договора имущественные права (требования), принадлежащие Участникам долевого строительства по договору N- N считаются находящимися в залоге у банка.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выморочное имущество в виде денежных средств в размере 109 852, 16 руб, находящихся N, считается находящимся в собственности Российской Федерации, а право (требования), по договору участия долевого строительства N считается находящимся в собственности муниципального образования "адрес" (поскольку предусматривает приобретение права собственности на жилое помещение) с момента смерти ФИО1, вне зависимости от того, получено ли свидетельство о праве на наследство или нет.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом (жилое помещение в котором приобретено ФИО1 на основании договора долевого участия N- N от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств), после завершения строительства дома переходит в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу исковых требований и исходя из материалов дела предметом исковых требований является не земельный участок, а право (требования) по договору участия долевого строительства N

Кроме того, истцом представлен договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока договора страхования, то выводы суда первой инстанции о том, что задолженность перед истцом подлежала возмещению за счет страховой компании являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право (требования), по договору участия долевого строительства N- N подлежит реализации с публичных торгов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч. 1 ст. 1162 ГК РФ).

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что в отсутствие иных наследников, принявших наследство, имущество ФИО1 является выморочным, оставил без внимания, что требования о взыскании кредитной задолженности, для погашения которой истец просит обратить взыскание на наследственное имущество, - не заявлены, указания на то, что суд признал факт наличия долга наследодателя в указанном размере, судебный акт не содержит, вывод о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество - не мотивирован.

При этом, ссылка на то, что обращение взыскания на спорное имущество осуществляется в рамках исполнения кредитного обязательства наследодателя в апелляционном определении также не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, стоимость наследственного имущества в виде права (требования) по договору долевого участия судом апелляционной инстанции не установлена, данных, свидетельствующих о том, что указанного наследственного имущества недостаточно для погашения требований кредитора, не представлено, и, как следствие, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости обращения взыскания на все имущество наследодателя (в том числе и денежные средства) следует признать преждевременным.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 4 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В судах нижестоящих инстанций ответчики ссылались на то, что договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ N не был истекшим на момент смерти ФИО1, однако, суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство во внимание не принял, доказательства оплаты (неоплаты) страховых взносов после истечения годичного срока действия договора - не истребовал, не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле страховой компании (и, соответственно, о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), в связи с чем состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус не был определен надлежащим образом.

Вопрос о необходимости участия по делу лица, осуществляющего застройку объекта, в отношении которого наследодатель заключил договор долевого строительства, также не обсужден.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о взыскании с Администрации муниципального образования г. Краснодар, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 871, 57 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества не указал, в каком порядке указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков (солидарном или долевом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - ФИО10, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО9 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер