Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1841/2022[88-8687/2022]

дело N 2-1002/2021

8г-1841/2022

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косьяненко Юлии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года (судьи Зеленский Д.В, Перова М.В, Андреева Е.А.) по делу по иску Боровиковой Светланы Васильевны к Косьяненко Юлии Алексеевне о признании договора дарения недействительным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление социальной защиты населения в Кавказском районе, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Косьяненко Ю.А. - Адуева М.Р. (доверенность от 2 июня 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Боровиковой С.В. (лично, паспорт), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Косьяненко Ю.А, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Кропоткинского городского суда от 18 августа 2021 года исковые требования Боровиковой С.В. к Косьяненко Ю.А. о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, исковые требования Боровиковой С.В. к Косьяненко Ю.А. о признании договора дарения недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", от 15 августа 2016 года.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Косьяненко Ю.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение городского суда.

В кассационной жалобе Косьяненко Ю.А. выражает несогласие с апелляционным определением, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает на то, что доказательств, что волеизлияние Боровиковой С.В. не соответствовало ее действительным намерениям, а сделка совершена под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что при заключении договора дарения сторонами оговаривались и подразумевались иные условия, кроме передачи дома и земельного участка. Таким образом, Боровиковой С.В. не доказаны обстоятельства, ставящие под сомнение законность сделки и вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Боровиковой С.В, 7 марта 1951 года рождения, и Косьяненко Ю.А, 28 июня 1979 года рождения, заключен договор дарения земельного участка с жилым домом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Боровикова С.В. безвозмездно передала в собственность дочери Касьяненко Ю.А. принадлежащий ей в целом земельный участок обшей площадью 365 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенный по адресу: г. "адрес", из земель населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, с расположенными на нем объектами недвижимости, состоящими в целом составе из жилого дома литер "А" общей площадью 43, 0 кв. м, жилой площадью 30, 3 кв. м, жилого дома литер "Б" общей площадью 29, 0 кв. м, жилой площадью 24, 4 кв. м, кухни саманной литер "Д", пристройки холодной кирпичной литер "д", сарая деревянного литер "В", сарая кирпичного литер "Г", сарая шифер литер "Е", ограждений, сооружений.

Согласно пункту 4.4 договора участники сделки подтвердили, что они не лишены дееспособности, под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора. А также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В настоящее время земельный участок с жилым домом, принадлежат Косьяненко Ю.А.

Боровикова С.В, указав, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, обратилась в суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска Боровиковой С.В. к Косьяненко Ю.А, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что ее волеизъявление не соответствовало ее действительным намерениям, а сделка совершена под влиянием заблуждения.

Апелляционная судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. По смыслу указанной нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что воля истца Боровиковой С.В. при заключении договора дарения не была направлена на отчуждение недвижимого имущества дочери Косьяненко Ю.А.

Боровикова С.В. в судебном заседании пояснила, что находится в преклонном возрасте (в настоящее время 70 лет, а на момент заключения указанного договора дарения было 65 лет). Она страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом второй группы с детства, нуждается по состоянию здоровья в постоянном уходе. В силу своего возраста и состояния здоровья она полагала, что, подарив жилой дом и земельный участок дочери, получит от нее материальную поддержку, дочь будет ухаживать за нею, она до смерти будет проживать в своем домовладении, как собственница, и дочь похоронит ее. При иных обстоятельствах она бы не согласилась на заключение договора дарения.

Боровикова С.В. также пояснила, что заблуждалась относительно безвозмездного характера сделки и ее последствий, не предполагала, что лишится единственного жилья.

Доводы Боровиковой С.В. в ходе рассмотрения дела Косьяненко Ю.А. не опровергнуты.

При этом, Боровикова С.В. была лишена возможности реальной оценки совершаемых ею действий при заключении договора дарения, поскольку она полагала, что наступят иные правовые последствия в виде пожизненного содержания с иждивением.

Ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершала бы, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в силу возраста, а также ряда заболеваний, на момент заключения оспариваемого договора Боровикова С.В. являлась нетрудоспособной и нуждалась в особом уходе, на момент заключения оспариваемой сделки, спорный жилой дом являлся ее единственным недвижимым имуществом, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о существенном заблуждением со стороны истца о природе совершаемой сделки, что является основанием для признания договора недействительным.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий