Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-1873/2022[88-8726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Евгения Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "СОГАЗ" -Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Александров Е.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Также истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила 614 488 рублей. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований. С действиями ответчика истец не согласен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение - 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойка - 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - 8 000 рублей, за услуги копирования - 1 040 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей, курьера - 300 рублей, нотариуса - 2 140 рублей, судебного эксперта - 35 750 рублей, за составление рецензии на экспертизу финансового уполномоченного - 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Александрова Е.С. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление искового заявления, за копирование документов в размере 1 040 рублей, за курьерскую доставку в размере 300 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, за оплаченную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, указал на неправильную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе транспортного средства марки Мерседес государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии ККК N.

В связи с наступлением страхового случая, 19 декабря 2019 года истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

19 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, а также места ДТП.

АО "СОГАЗ" организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "МЭАЦ". Согласно выводам эксперта, повреждения на транспортном средстве были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления, АО "СОГАЗ" страховая сумма в неоспариваемой части выплачена не была.

Истец обратился к ИП Верещагину Д.В, результатами заключения N от 12 февраля 2020 года которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 614 488 рублей.

18 февраля 2020 года от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения ИП Верещагина Д.В.

07 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения заявления направило истцу письмо N СГ-35878 об отказе в выплате страхового возмещения.

27 июля 2020 года Александров Е.С. обратился к финансовому уполномоченному.

27 августа 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N У20-106688/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО "Апэкс Групп". Согласно выводам экспертного заключения N от 11 августа 2020 года, повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06 декабря 2019 года.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Александров Е.С. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В определении суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом дана правовая оценка экспертизе, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и указано, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, без истребования полного административного материала, что нарушает положения о Единой методике определения размера ущерба. Кроме того, эксперт об уголовной ответственности не был предупрежден.

Поскольку эксперт ООО "Апэкс Групп" неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными, суд не признал данное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП Верещагина Д.В. результатами N 025-02-20 от 12 февраля 2020 года и ООО "МЭАЦ" NМММ N от ДД.ММ.ГГГГ поступившей рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, судом первой инстанции обоснованно назначена была по делу повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

На основании заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "MERCEDES" государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Нанесенные транспортному средству повреждения, которые были получены автомобилем "MERCEDES" государственный регистрационный знак N, в результате ДТП имевшего место 07 декабря 2019 года, определены экспертом, подтверждены приложенными к судебной экспертизе фотоматериалами, результатами измерений в соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19 октября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства", количество и наименование поврежденных деталей указаны в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля "MERCEDES" государственный регистрационный знак N, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 07 декабря 2019 года с учётом и без учёта износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации N 432-П с округлением до сотен составляет с износом: 1 012 600 рублей, без износа: 1 251 900 рублей.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом лимита ответственности обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы эксперта, положенные в основу решения, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что несогласие страховщика с заключением экспертизы, проведенной в соответствии с пунктами 1.1;2.2;2.3 Единой методики расчетов с графической моделью столкновения транспортных средств, направлены на оспаривание её результатов. Судом первой инстанции дана оценка всем заключениям специалистов, проведенным экспертизам и рецензии на судебную экспертизу. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких -либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи