Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-1879/2022[88-8661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокименковой Татьяны Борисовны к ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе истицы Евдокименковой Татьяны Борисовны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Евдокименковой Т.Б, представителя ГУ "Санаторий Беларусь", судебная коллегия

установила:

Евдокименкова Т.Б. обратилась в суд с иском к ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2003 года Управление делами Президента Республики Беларусь на приобретение жилого помещения для переселения семьи истицы из аварийного жилья ГУ "Санаторий Беларусь" выделил 617 800 руб, что эквивалентно 20 000 долларов США. Однако, для приобретения квартиры данной суммы было недостаточно, стоимость жилого помещения составляла 803 140 руб, что эквивалентно 26 000 долларов США. Истица по просьбе ответчика заплатила за квартиру 185 340 руб, что эквивалентно 6 000 долларов США по курсу на дату заключения договора купли-продажи. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде доплаченной истицей суммы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Евдокименковой Т.Б. в пользу ГУ "Санаторий Беларусь" УДП Республики Беларусь взысканы судебные расходы в размере 480, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Евдокименкова Т.Б. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Требования жалобы обоснованы тем, что понесенные ответчиком судебные издержки не подтверждены, их взыскание с истицы незаконно. Пропуск срока исковой давности обусловлен уважительными причинами, так как Евдокименкова Т.Б. полагала, что имеет законные основания для проживания в квартире, в связи с тем, что принимала участие в ее покупке, квартира будет передана по договору социального найма, а в последующем приватизирована.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Евдокименковой Т.Б, которая поддержала доводы кассационной жалобы. Евдокименкова Т.Б. предоставила заявление, в котором просит рассмотреть судебное заседания в ее отсутствие.

Также в судебное заседание явилась представитель ГУ "Санаторий Беларусь", которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 мая 2003 года для переселения семьи истицы из аварийного жилья ГУ "Санаторий Беларусь" УДП Республики Беларусь на приобретение жилого помещения выделил 617 800 руб, что эквивалентно 20 000 долларов США.

При приобретении квартиры указанная сумма являлась недостаточной, так как стоимость жилого помещения составила сумму 803 140 руб, что эквивалентно 26 000 долларов США.

Истица по просьбе ответчика в лице директора санатория доплатила за квартиру 185 340 руб, что эквивалентно 6 000 долларов США по курсу на дату заключения договора купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи от 19 мая 2003 года, Удалова В.Д, Белинский Д.Д. продали ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь квартиру N в доме N по "адрес". Указанная квартира продана за 617 800 рублей. Расчет сторон производится на расчетный счет продавца Удаловой В.Д. в размере 617800 рублей, открытый в ОАО Краснодарский АКБ "Югбанк" Сочинский филиал (п.3 договора).

Согласно акту-приема-передачи квартиру принял представитель ГУ "Санаторий "Беларусь" УДП Республики Беларусь (л.д. 36-38).

16 июня 2003 года право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН за санаторием (л.д. 53).

На основании постановления Главы города Сочи от 15 августа 2003 года N Евдокименковой Т.Б. выдан ордер на занятие указанной квартиры.

В обоснование исковых требований истицей представлена расписка (л.д. 35), согласно которой продавцом Удаловой В.Д. от Евдокименковой Т.Б. получены в счет оплаты квартиры деньги в сумме 803 140 рублей, из них 617800 рублей через счет в ОАО Краснодарский АКБ "Югбанк" Сочинский филиал.

Оставшаяся сумма, полученная Удаловой В.Д. наличными денежными средствами в размере 185340 рублей, являлась доплатой из собственных сбережений истицы, в связи с чем у санатория возникло неосновательное обогащение на данную сумму.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 196, 199, 200, 205, 207, 1101 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права с даты предоставления квартиры по ордеру, то есть с 15 августа 2003 года, так как именно данная дата указывает на то, что квартира или доля эквивалентная оплаченной сумме не была зарегистрирована за истцом, а предоставлена ей в пользование. Иск направлен в суд 24 апреля 2021 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными при верном определении юридически значимых обстоятельств с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в связи с тем, что основаны на субъективном и неверном восприятии норм материального права и сложившихся правоотношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает обоснованным и мотивированным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права с даты предоставления квартиры по ордеру, при этом направила иск в суд по прошествии 18 лет. Какие-либо действия как истицы, так и ответчика, судебные разбирательства относительно заключения между сторонами договора коммерческого найма не могут признаваться уважительными причинами столь длительного пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованиями неосновательного обогащения.

Что касается утверждения кассатора о неправомерном взыскании судебных расходов, при разрешении данного вопроса судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта и размера судебных расходов.

Ошибок при распределении судебных расходов допущено не было, так как согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица является проигравшей стороной, решение вынесено в пользу ответчика, соответственно, на ней лежит обязанность по возмещению расходов.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Евдокименковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"