Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-18835/2022[88-23973/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судебного участка N4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2021 года об отказе в разъяснении определения мирового судьи мирового судебного участка N4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче судебного приказа, апелляционное определения Ворошиловского ройного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года

установил:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось с заявлением о разъяснении определения мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года по вопросу процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины с Чилингаровой О.Г, указав, что в указанном определении суда имеются неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно отсутствует информация о месте рождения наследников.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского ройного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года, отказано в разъяснении определения мирового судьи от 06 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить оспариваемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года в связи со смертью должника произведена замена Чилингировой О.И. на ее правопреемников (наследников) Чилингирову Е.Ю. и Чилингирову Т.Ю. в части, в которой судебный акт не исполнен.

В связи с ответом нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Романовой Н.В. определением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года разъяснено определение мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года с дополнительным указанием года рождения и места регистрации наследников.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в разъяснении определения мирового судьи, суды, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для разъяснения определения, поскольку сведений о месте рождения правопреемников материалы дела не содержат.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель также имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона судами правомерно указано, что неясности требования, содержащегося в судебном акте, в том числе способа и порядка его исполнения, в определении не имеется, а само по себе отсутствие сведений о месте рождения должников, которых не содержится в материалах дела, не может являться основанием для разъяснения судебного решения, поскольку имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать последних.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судебного участка N4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2021 года и апелляционное определения Ворошиловского ройного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский