Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-18863/2022[88-23971/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 21 октября 2021 года и апелляционного Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года, по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о распределении судебных расходов

установил:

Бабаев С.Д.-о. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 930 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года исковые требования Бабаева С.Д.-о. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабаева С.Д.-о. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60 930 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 465 рублей.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 609, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года отменено, производство по делу по исковому заявлению Бабаева С.Д.-о. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа прекращено.

31 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года отменено в части прекращения производства по делу по требованию Бабаева С.Д.-о. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа, дело направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабаева С.Д.-о. неустойки в размере 180 000 рублей, уменьшена сумма взыскания до 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, уменьшена сумма взыскания до 3 000 рублей.

Решение отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабаева С.Д.-о. штрафа в размере 30 465 рублей с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 609, 30 рублей, сумма взыскания уменьшена до 1 100 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу определения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 ГПК РФ).

Отказывая в возмещении судебных расходов, понесенных страховой компанией в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывал, что исковые требования были удовлетворены, следовательно, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовало право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку неустойка была снижена судебной коллегией на основании статьи 333 ГК РФ, а неимущественные требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются, суды правомерно пришли к выводу о том, что правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 21 октября 2021 года и апелляционного Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский