Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1897/2022[88-8253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Сергиенко Валентины Васильевны к ПАО "Сбербанк" о выплате денежных средств по договору по кассационной жалобе Сергиенко Валентины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Сергиенко В.В, представителя ПАО Сбербанк - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о выплате денежных средств по договору.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергиенко В.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что ответчиком не были представлены суду достоверные документы о движении денежных средств по счету согласно подданному ею ходатайству.

В суде кассационной инстанции Сергиенко В.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ПАО Сбербанк - ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Сергиенко В.В, представителя ПАО Сбербанк - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен договор N. N ПАО Сбербанк, филиал N ПАО Сбербанк г.Сочи, структурное подразделение N на сумму 96 000 рублей на срок 1 год под процентную ставку 6, 5% годовых.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ДО N снял денежные средства со счета N в размере 96001, 79 рублей, что подтверждается кассовым ордером N (л.д. 28).

Данная операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты при предъявлении паспорта гражданина РФ и подписана личной ЭП ФИО10 (банковской картой N

В 12:54 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил договор с ПАО Сбербанк N на сумму 95 000 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию N "адрес"2 наследником ФИО10 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) является Сергиенко В.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доводы Сергиенко В.В. о неполучении ФИО10 денежных средств с вклада по вышеназванному договору, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 421, 847, 1112 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства по делу судом установлены верно, обоснованно учтено, что спорный вклад N был закрыт ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства им получены. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил договор с ПАО Сбербанк N. N на сумму 95000 рублей, на который истцу выдано свидетельство о праве на наследство.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер