Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1944/2022[88-8647/2022]

дело N 2-1578/2021

8г-1944/2022

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года (судья Жметкин Р.Г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года (судьи Малахай Г.А, Песецкая С.В, Заливадняя Е.К.) по иску Авидзба Аляса Нурбеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Авидзба А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июля 2020 года, его транспортному средству "Тойота Марк X", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хашханока А.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, и произвел выплату страхового возмещения в размере 177 335 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, однако произвела доплату в размере 25 055 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Права" установлена размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 107 600 руб, тогда как размер добровольно выплаченного страхового возмещения составил 202 390 руб. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года исковые требования Авидзба А.Н. удовлетворены частично. Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу Авидзба А.Н. страховое возмещение в размере 197 610 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 855 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5152, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не учтено, что требования истца не обоснованы, удовлетворению не подлежат, так как САО "ВСК" в полном объеме исполнены обязательства. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, и вынесении решения по существу заявленных требований на основании заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. В случае, если суд не усмотрит оснований для принятия решения на основании заключения финансового уполномоченного, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой. Однако суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика необоснованно отклонили. Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования по неустойке и штрафу. Штрафные санкции не подлежали взысканию, поскольку САО "ВСК" исполнены обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а в действиях истца наличествуют признаки злоупотребления правом. На основании изложенного, страховщик своевременно исполнил свои обязательства, в связи с чем неустойка и штраф не подлежали применению. Кроме того, судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Требование о взыскании морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Судами необоснованно удовлетворены требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы, стоимость услуг независимого эксперта завышена.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2020 года в результате виновных действий Хашханока А.А, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 91093", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Тойота Марк X", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хашханока А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "ВСК".

Авидзба А.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков в ОАО "ВСК", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 177 335 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца 29 июля 2020 года ИП Куксиным С.А. выполнено заключение эксперта N2059-Д, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 406 093, 74 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, не была удовлетворена в полом объеме, однако ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 055 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Авидзба А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "Эксперт Права" была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 107 600 руб, тогда как размер добровольно выплаченного страхового возмещения составил 202 390 руб. На основании указанного заключения эксперта, учитывая, что размер добровольно выплаченного страхового возмещения больше, чем размер страхового возмещения, установленный заключением эксперта, решением службы финансового уполномоченного N У-20-129628/5010-007 от 5 октября 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Авидзба А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд в определении о назначении повторной экспертизы ссылается на наличие оснований для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ, принимает во внимание, что экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не было осмотрено транспортное средство, экспертиза проведена с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, в выводах экспертных заключений, выполненных ООО "Эксперт Права" и ИП Куксиным С.А, имеется значительная разница, однако, решение финансового уполномоченного не содержит оценки столь значительной разницы в выводах в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного транспортное средство истца не осматривалось, попыток осмотреть транспортное средство не предпринималось, трасологическое исследование не проводилось, судом первой инстанции по делу обоснованно назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион".

Согласно заключению ООО "Орион" N 1627/16 от 28 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 435 924, 12 руб, без учета износа - 597 025, 12 руб, рыночная стоимость - 559 550 руб, годные остатки - 144 292, 84 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Апелляционная судебная коллегия оснований не доверять судебной экспертизе не нашла.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, Единой методики, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Суды обоснованно отказали в проведении по делу повторной судебной экспертизы, не найдя оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции установилпричинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и повреждением автомобиля истца, правильно определилразмер ущерба, что подтверждается, в том числе и заключением судебной экспертизы и другими материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и размер выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 197 610 руб, а также при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения о применении к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, о применении статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции САО "ВСК" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий