Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1947/2022[88-8252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дзюбы Романа Эдуардовича к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" - ФИО9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" ФИО16, судебная коллегия

установила:

Дзюба Р.Э. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с АО ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы за поведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2020 г. исковое заявление Дзюбы Р.Э. удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу Дзюбы Р.Э. невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2020 г. изменено в части.

Суд постановилвзыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Дзюбы Романа Эдуардовича страховое возмещение 323 652, 93 рубля, штраф в размере 161826 рублей, неустойку 150 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО ГСК "Югория" по доверенности ФИО11 без удовлетворения.

Взыскать с АО ГСК "Югория" госпошлину в доход государства в размере 6 436, 53 рубля.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" - ФИО9 просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года, вынести по делу новое постановление или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции при назначении по делу повторной экспертизы перед экспертом не поставлен вопрос о соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП, не выяснены причины уклонения стороны истца от экспертного осмотра и являлся ли истец собственником ТС. Тот факт, что заключением судебного эксперта установлена конструктивная гибель ТС не имеет значения для данного спора, т.к. эксперту не был поставлен вопрос о причинно-следственной связи повреждений с обстоятельствами ДТП. Полагает, судами не дана оценка экспертному заключению N ИП ФИО12, представленному ответчиком в обоснование позиции о несоответствии части повреждений обстоятельствам ДТП. Указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В суде кассационной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" - ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Ниссан". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК "Югория" от истца поступило заявление о возмещении убытков. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта Агентства независимой технической экспертизы и оценки "Палладиум". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт в СТОА.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в обоснование которой истец приложил заключение независимого эксперта ИП ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 515 600 рублей, без учета износа 795 500 рублей.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного требования Дзюбы Р.Э. оставлены без удовлетворения.

Страховщик в своих возражениях указывал на то, что обязательства им исполнены посредством выдачи направления на ремонт, однако поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА предоставлен не был, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, размер которого судом установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

При повторном исследовании эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 447 561, 97 рублей, без учета износа - 679 076, 97 рублей.

Согласно выводам повторной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составляет 426 338 рублей, стоимость годных остатков составила 102 686, 07 рублей

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, выразил несогласие с его размером, положив в основу своего решения заключение повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, принимая во внимание, что исковые требования фактически выражают несогласие с решением финансового уполномоченного, в судебных актах необоснованно отсутствует какая-либо оценка своевременности обращения Дзюба Р.Э. с настоящим иском в суд и наличию (отсутствию) ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2020 года представителю АО "ГСК "Югория" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления по указанному основанию. При этом, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с иском, суд оставил без внимания, что ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в материалах дела не имелось (т. 1 л.д. 252-253), судебный акт о восстановлении процессуального срока в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" также ссылался на пропуск истцом срока на обращение с указанным иском в суд.

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, также, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее "Методика"), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В суде ответчик АО ГСК "Югория" выражал несогласие с объемом повреждений транспортного средства истца, зафиксированными ИП ФИО14, и положенными в основание экспертного заключения, ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде повторной судебной экспертизы, проведенной без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, ходатайствовал о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос об объеме повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о необходимости проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не проверил, соответствующих мотивов не привел. При этом, судом было оставлено без внимания, что ответчик выражал несогласие с актом осмотра транспортного средства, проведенного ИП ФИО14 (т. 1 л.д. 23-24) в отсутствие страховщика и без осмотра транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при назначении судебной экспертизы, вопросы трасологического характера (относимости повреждений транспортного средства к заявленному ДТП) перед экспертом не ставились, предметом экспертного исследования - не являлись.

При таких обстоятельства, в отсутствие установленного объема повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, установление конструктивной гибели, влекущей за собой смену формы возмещения, является преждевременным, сделанным без исследования и учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что заключение повторной судебной экспертизы, положенное в основу апелляционного определения, выполнено без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция представителя АО "ГСК "Югория", равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" - ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер