Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-1976/2022[88-8654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипишиной Надежды Тихоновны к ООО "Стройполимерпласт-Групп", ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, признании договора подряда и кредитного договора недействительными по кассационной жалобе истицы Филипишиной Надежды Тихоновны на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Филипишина Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Стройполимерпласт-Групп", ПАО "МТС-Банк", в котором просила признать недействительным договор подряда от 4 августа 2020 года, заключенный между ней и ООО "Стройполимерпласт-Групп"; признать недействительным договор потребительского кредита от 4 августа 2020 года N, заключенный между ней и ПАО "МТС-Банк", приведя стороны в первоначальное положение; обязать общество с ограниченной "Стройполимерпласт-Групп" вернуть ПАО "МТС-Банк" полученную сумму потребительского кредита в размере 142 000 руб.; взыскать с ООО "Стройполимерпласт-Групп" в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 7 100 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на составление доверенности в сумме 1 850 руб, расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2020 года она заключила договора подряда б/н с ООО "СтройПолимерПласт-Групп", согласно которому, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы в соответствии с приложением N 1 к договору, установке, монтажу, демонтажу конструкции из ПВХ (согласно листа замеров) своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату. Согласно пункта 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 142 000 руб. Во исполнение указанного договора подряда с ней были заключены: договор потребительского кредита от 4 августа 2020 года N, с ПАО "МТС-Банк", на сумму 152 380 руб. Считает, что указанные договоры были заключены с ней путем введения ее в заблуждение, являются недействительными сделками. Она является инвалидом II группы по зрению, о чем у нее имеется соответствующее удостоверение, передвигается на двух костылях. Подписанные ею договор подряда и потребительского кредита имели шрифт, не позволяющий ей их прочитать самостоятельно. Ей было разъяснено, что проведенные профилактические работы по уже имеющимся у нее окнам из ПВХ ей предоставлены бесплатно, так как она является инвалидом, а также то, что она приобретает в рассрочку на 36 месяцев три окна из ПВХ с суммой сделки в 31 275 руб, на что она дала своё согласие и подписала все документы. Когда она прочла экземпляр договора подряда от 4 августа 2020 года, она увидела сумму в 142 000 руб, немедленно заявила о расторжении договора и возврате кредита банку, а потом направила об этом письменное заявление об отказе от договора, а также уведомление в ПАО "МТС-Банк" о том, чтобы они не финансировали указанный кредитный договор. Кроме того, по факту мошенничества она заявила в полицию. В возбуждении уголовного дела ей было отказано, соответствующую жалобу она направила в прокуратуру Кавказского района.

После ее отказа от исполнения договора подряда от 4 августа 2020 года в свой адрес она получила от ответчика соглашение о его расторжении с условием о выплате ООО "СПП-Групп" денежной суммы в размере 88 575 руб. Оставшуюся денежную сумму в размере 53 425 руб. ей согласились вернуть по указанным ею реквизитам в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Ее пенсия составляет 10 800 руб, и, если бы она достоверно знала о размере и условиях договора подряда, она не дала бы согласие на его заключение и заключение кредитного договора, так как ее доход не позволяет ей выплатить такую сумму.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Стройполимерпласт-Групп" в пользу Филипишиной Н.Т. взысканы денежные средства по договору подряда от 4 августа 2020 года в размере 53 425 руб, штраф в размере 26 712, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На ООО "Стройполимерпласт-Групп" возложена обязанность выполнить работы согласно листу замеров УПД N от 5 августа 2020 года по договору подряда от 4 августа 2020 года на сумму 54 300 руб. С ООО "Стройполимерпласт-Групп" в пользу Филипишиной Н.Т. взысканы 1 850 руб. - расходы по составлению доверенности, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "Стройполимерпласт-Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 802, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2022 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Филипишина Н.Т. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что поданное при подаче иска в суд ходатайство о приостановлении действий спорного кредитного договора не было рассмотрено. На дату заключения спорных договоров Капцов К.А. не являлся уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Стройполимерпласт-Групп", у ПАО "МТС-Банк" не имелось законных оснований для финансирования спорного кредитного договора. Кассатор также не согласна с размером расходов на представителя, взысканных в пользу истицы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 августа 2020 года между Филипишиной Н.Т. и ООО "СПП-ГРУПП" был заключен договор подряда б/н, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы в соответствии с приложением N к договору, установке, монтажу, демонтажу конструкции из ПВХ (согласно листа замеров) своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Согласно пункта 2.1 договора подряда, стоимость работ составила 142 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчику ООО "СПП-ГРУПП" на основании договора потребительского кредита N, заключенного 4 августа 2020 года между истицей и ПАО "МТС-Банк".

В соответствии с договором потребительского кредита N от 4 августа 2020 года Филипишиной Н.Т. был предоставлен кредит на сумму 152 380 руб. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора и тарифами банка, о чем свидетельствует подпись на заявлении. Заемщиком до заключения кредитного договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах.

4 августа 2020 года ответчиком ООО "СПП-ГРУПП" выполнены работы на общую сумму 31 275 руб, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ по договору оказания услуг, в котором указано, что все перечисленные работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг нет, заказчиком от подрядчика получена полная информация о работе. Данный акт подписан истцом Филипишиной Н.Т.

Сумма затрат подрядчика составила согласно акту о приемке выполненных работ - 31 275 руб.; согласно листу замеров (УПД N от 5 августа 2020 года) - 54 300 руб.; согласно пункта 5.3.1 договора - 3 000 руб. Согласно листу замеров не выполнены работы на сумму 54 300 руб. Итого, сумма составила 88 575 руб. Остаток суммы составил 53 425 руб.

В этот же день, но после оформления кредита Филипишина Н.Т. отказалась от покупки и последующей установки новых пластиковых окон, направила извещение ответчику ООО "СПП-ГРУПП" об отказе от исполнения договора подряда.

При этом, до отказа окна были заказаны и банком произведена их оплата подрядчику в полном объеме.

6 августа 2020 года Филипишина Н.Т. направила уведомление ответчику ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора.

В обоснование своего несогласия с условиями договора подряда и кредитного договора, истец указала, что является инвалидом II группы по зрению, о чем у нее имеется соответствующее удостоверение и подтверждается справкой об инвалидности. Поскольку подписанные ею договора подряда и потребительского кредита имели шрифт, не позволяющий ей их прочитать самостоятельно, она попросила их суть огласить представителям ООО "СПП-ГРУПП", которыми ей было разъяснено, что проведенные профилактические работы по уже имеющимся у нее окнам из ПВХ ей предоставлены бесплатно, так как она является инвалидом, а также то, что она приобретает в рассрочку на 36 месяцев три окна из ПВХ на сумму 31 275 руб. Позже, прочитав экземпляр договора подряда от 4 августа 2020 года, она увидела сумму в 142 000 руб.

По факту мошенничества Филипишина Н.Т. заявила в полицию, однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 14 августа 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 179, 307, 309, 310, 420, 421, 434, 702, 709, 717, 720, 735, 812 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истицей не представлены надлежащие доказательства совершения в отношении нее обмана и мошеннических действий, злоупотребления доверием, как и доказательства наличия у нее экземпляра договора подряда, условия которого отличаются от договора, представленного ответчиком. Таким образом, отсутствуют основания для признания договоров недействительными. Однако, с учетом установленного нарушения норм закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невыполненных работ по договору подряда от 4 августа 2020 года в размере 53 425 руб, а также штраф в размере 26 712, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указала, что

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, изложенной в жалобе, так как она основана на субъективном и ошибочном толковании норм права и выражает по сути несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Ссылка кассатора на наличие ходатайства истица о приостановлении действия кредитного договора не свидетельствует о какой-либо судебной ошибке, на законность и обоснованность итогового решения по делу не влияет.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы истицы о том, что все указанные договоры были заключены с ней путем введения ее в заблуждение, являются необоснованными, поскольку заключала она договоры добровольно, не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора во время их заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Капцов К.А. не являлся уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Стройполимерпласт-Групп", у ПАО "МТС-Банк" не имелось законных оснований для финансирования спорного кредитного договора, на недействительность оспариваемых сделок не влияют кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о необоснованно заниженном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем удовлетворенных требований, оказанной юридической помощи, определилразмер расходов с учетом принципов разумности и соразмерности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Филипишиной Надежды Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.