Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-1994/2022[88-8614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Порываевой Наталье Ивановне о расторжении договора аренды, по кассационным жалобам Администрации г. Сочи и лиц, не привлеченных к участию в деле - Селивановой Ольги Викторовны, Хусихановой Светланы Юрьевны, Романичевой Светланы Юрьевны, Паршиковой Веры Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Администрации г. Сочи Перекрестова П.А, объяснения Селивановой О.В. и представителя Хусихановой С.Ю. - адвоката Белянского А.А, возражения представителя ответчика адвоката Хорохордина Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Порываевой Н.И. о расторжении договора аренды, в котором просила расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (N) о предоставлении в пользование ответчика земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указав, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о прекращении права Порываевой Н.И. по данному договору аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка права и обязанности в части земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером 23:49:0109028:469, с видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации гостиничного культурно - развлекательного комплекса, перешли к ФИО14 и Порываевой Н.И. На земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрировано право собственности МО г-к. Сочи. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменен его вид разрешенного использования - на индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). В настоящее время правообладателем участка является ответчик.

Согласно акту комиссионного выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, по итогам которого установлено, что строения ответчика частично расположены на земельном участке с кадастровым номером N (ранее N и N), нарушая границы земельных участков с кадастровыми номерами N (Хусиханова) и N (Порываева) с прихватом площади "данные изъяты" кв. м. Таким образом, в границах территории общего пользования осуществлено строительство, в том числе, индивидуального жилого дома, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем Администрация г. Сочи обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик Порываева Н.И. и её представитель по доверенности ФИО15 в судебных заседаниях районного суда не соглашались с предъявленными требованиями и просили отказать в их удовлетворении.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2020 года исковые требования Администрации г. Сочи к Порываевой Н.И. о расторжении договора аренды были удовлетворены.

Судом расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (N) о предоставлении в пользование земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Указано, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Порываевой Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Сочи отказано.

Суд апелляционной инстанции с учетом в т.ч. заключения назначавшейся им по делу судебной экспертизы о наложении границ смежных участков (и построек, принадлежащих владельцам смежных участков) на спорный участок ответчика и отсутствии в пределах данного участка принадлежащих ей построек пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

В кассационной жалобе Администрация г. Сочи ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения с оставлением без изменения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2020 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Порываевой Н.И. в пределах земельного участка с кадастровым номером N осуществлено возведение путём реконструкции существующего здания в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости большей площадью не только без получения необходимого разрешения, но и с нарушением границ утверждённых в установленном законом порядке красных линий, на территории общего пользования, которая отведена для целей противопожарного заезда и прокладки коммуникаций собственникам соседних домовладений.

Доводы истца о том, что используемая арендатором земельного участка с кадастровым номером N территория относится к землям общего пользования и не может быть занята капитальной застройкой подтверждаются также вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле Селиванова О.В, Хусиханова С.Ю, Романичева С.Ю, Паршикова В.Г. тоже ставят вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Данные лица указывают в жалобе на тот факт, что земельный участок Порываевой Н.И. с кадастровым номером N был сформирован из состава земель общего пользования значительно позже участков, которые принадлежат им на праве собственности и без наличия на то законных оснований в его границы оказались включены площади под сетями коммуникаций и общим проездом, которые обеспечивают деятельность всего квартала и в т.ч. снабжение их участков.

Рассматриваемый гражданский спор непосредственно затрагивает права заявителей и их интересы как абонентов коммуникаций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, в пользовании которыми им чинятся препятствия со стороны ответчика.

При образовании земельного участка с кадастровым номером N путём раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N и предоставлении его в аренду, по мнению заявителей, были грубо нарушены требования пожарной безопасности, действующие на территории города Сочи, градостроительные нормы, земельный участок сформирован из состава земель общего пользования с изменением в нарушение установленного законом порядка вида разрешённого использования на "индивидуальное жилищное строительство" (ИЖС).

Также судами нарушены нормы процессуального права, которые выразились в непривлечении заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В отношении поданной Администрацией г. Сочи кассационной жалобы от ответчика поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных, участвующих и не участвующих в деле лиц (созаявителей кассационной жалобы), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену постановленных по делу апелляционного определения, в рассмотренном деле не допущено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Порываева Н.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, правомочия собственника в отношении которого осуществляет Администрация г. Сочи. Площадь указанного участка согласно сведениям ЕГРН составляет "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования участка дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменен на ИЖС (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

При этом обстоятельства изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка являлись предметом проверки в гражданском деле N по иску Селивановой О.В. к Порываевой Н.И, ФИО14, Администрации г. Сочи, ЗАО Сочи-Бизнес-Консалтинг" и Маратаеву В.А. об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, а также об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и инженерными сетями и в деле N по иску ФИО14 и Порываевой Н.И. к Селивановой О.В. и Администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Вступившим в законную силу решением Лазаревскорго районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Селивановой О.В. было отказано в удовлетворении требований в т.ч. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:469 недействительным с применением последствий недействительности данной сделки. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствующим в материалах настоящего дела) при отмене решения суда первой инстанции по делу N по иску ФИО14 и Порываевой Н.И. к Селивановой О.В. и Администрации г. Сочи было отказано в устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, обремененным инженерными коммуникациями, сооруженными в т.ч. в интересах непривлеченных к участию в настоящем деле Селивановой О.В, Хусихановой С.Ю, Романичевой С.Ю. и Паршиковой В.Г.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводам о наличии существенных нарушений условий договора аренды, районный суд исходил из подтверждения обстоятельств того, что принадлежащий истцу дом с КН N, возведенный на спорном участке, а также ряд иных строений и имеющееся ограждение частично расположены с выходом за границы этого участка с нарушением в т.ч. границ красных линий.

Однако, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой дом с КН N, находится на ином участке, принадлежащем на праве аренды истцу - с N, а на спорном участке расположены строения иных лиц - в т.ч. Селивановой О.В, Хусихановой С.Ю. и Паршиковой В.Г.

Вопреки представлявшимся Администрацией г. Сочи актам обследования спорного участка, обстоятельств того, что на нем имеются постройки, принадлежащие Порываевой Н.И, судебной экспертизой не установлено, тогда как факты нахождения на участке строений, принадлежащих иным лицам, основанием для привлечения их к участию в споре о расторжении договора аренды не являются.

При этом ссылки Администрации г. Сочи на неправомерное предоставление спорного участка, занятого коммуникациями и предполагаемым проездом, установленными в интересах иных лиц, относятся к обстоятельствам, связанным с недействительностью договора аренды, но не к обстоятельствам, позволяющим инициировать спор о его расторжении. Интересы непривлеченных к участию в настоящем деле Селивановой О.В, Хусихановой С.Ю, Романичевой С.Ю. и Паршиковой В.Г. спором об отсутствии оснований для расторжения договора по иску Администрации г. Сочи не затрагиваются, в связи с чем в привлечении их к участию в деле обоснованно было отказано еще судом первой инстанции.

Кроме того, наличие на части спорного участка инженерных коммуникаций, принадлежащих иным лицам, необходимость его использования для свободного доступа на смежные участки может являться предметом споров об определении границ участков, установлении сервитутов и т.п, но не основанием для расторжения ранее заключенного договора аренды.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба Администрации г. Сочи не содержит оснований, по которым оно могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконности судебного постановления с позиции применения норм права и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции подателя жалобы.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы истца, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Администрации г. Сочи не усматривается.

Рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы Селивановой О.В, Хусихановой С.Ю, Романичевой С.Ю. и Паршиковой В.Г, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 названного кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГК РФ кассационная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что, разрешая спор между Администрацией г. Сочи и Порываевой Н.И. о наличии оснований для расторжения договора аренды, суды действительно не принимали во внимание возможное наличие иных споров по соответствию вида разрешенного использования указанного участка и по установлению его границ с участием других лиц и исходили только из обстоятельств сложившихся между сторонами правоотношений.

Вместе с тем, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, неучастие Селивановой О.В, Хусихановой С.Ю, Романичевой С.Ю. и Паршиковой В.Г. в рассмотренном деле не препятствует ими принятию самостоятельных мер по защите своих интересов, т.к. вопрос об их правах и обязанностях в рамках рассмотренного гражданского дела разрешен не был, ввиду чего оснований для выводов о том, что они были нарушены обжалуемым судебным актом, не имеется.

При установленных обстоятельствах поданную заявителями кассационную жалобу следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле - Селивановой Ольги Викторовны, Хусихановой Светланы Юрьевны, Романичевой Светланы Юрьевны, Паршиковой Веры Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: