Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2005/2022[88-8247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Шило Арсена Генриховича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО10 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Шило А.Г. - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Шило А.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 193 200 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере у 10 000 руб. почтовые расходы в размере 1 329 руб, расходы по дефектовке в размере 4 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 г. исковые требования Шило А.Г. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шило А.Г. страховое возмещение в размере 193 200 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по проведению дефектовки в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 064 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО10 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства. Полагает, размер взысканных судом неустойки и штрафа является завышенным и подлежал снижению.

В суде кассационной инстанции представитель Шило А.Г. - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шило А.Г. - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством "Багем N", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Мерседес", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Армеец", гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Шило А.Г. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 185 200 руб.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 выполнено экспертное заключение N N из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 441 244, 23 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, Шило А.Г. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Шило А.Г.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Шило А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора об образовании повреждений и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юг-Консалтинг".

Согласно заключению NC3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 425 300 руб, без учета износа составляет 647 300 руб, рыночная стоимость составляет 750 000 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчик в нижестоящих судах на указанные обстоятельства не ссылался. При этом, из материалов дела следует, что истцом досудебный порядок соблюден, досудебная претензия направлена в адрес ответчика, и в последующем обращение потребителем было направлено в адрес финансового уполномоченного. Анализируя отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Шило А.Г. N N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивом к которому послужило отсутствие сведений об обращении истца с досудебной претензией к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что такой отказ не был основан на нормах права, не содержащих обязанности потребителя вторично обращаться к страховщику с претензией, что также свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы NC3 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту при указанных выше обстоятельствах само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер