Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-2025/2022[88-8731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Проценко Снежане Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Проценко С.П. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Проценко С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно исчислен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и

иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения или сбережения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е, происходить неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2016 года Проценко С.П. обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ-3302" государственный регистрационный знак N и автомобиля "Hyundai Santa Fe" государственный регистрационный знак N, которому были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, гражданская ответственность виновника, при управлении автомобилем "ГАЗ-3302" государственный регистрационный знак N, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (договор серия ЕЕЕ N), Проценко С.П. было выплачено страховое возмещение в размере 272 900 рублей.

После осуществления страховой выплаты, ПАО СК "Росгосстрах" сделан запрос в МО МВД "Кошехабльский" и МВД по республике Адыгея. По сведениям МО МВД "Кошехабльский" и МВД по республике Адыгея сведений о регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "ГАЗ-3302" государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Hyundai Santa Fe" государственный регистрационный знак N не имеется, ФИО10 не привлекался к административной ответственности.

ПАО СК "Росгосстрах" 30 октября 2020 года в адрес Проценко С.П. была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа.

Проценко С.П. указала, что дорожно-транспортное происшествие подтверждается соответствующей справкой о ДТП, выданной старшим госинспектором Муниципального отдела МВД России "Кошехабльский" от 05 марта 2016 года, в которой отражены все повреждения, причиненные автомобилю ответчика, указан виновник ДТП - ФИО10, номер страхового полиса виновника ДТП, отметка о вынесении постановления по делу об административном право нарушении по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им пункта 8.1 Правил Дорожного движения в Российской Федерации и все данные об участниках ДТП и транспортных средствах.

На основании справки о ДТП автомобиль Проценко С.П. осматривался специалистами АО Страховая группа "УралСиб", вынесено решение по заявленному событию - признать страховым случаем.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции Проценко С.П. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО СК "Росгосстрах" стало известно о неосновательном перечислении указанной в иске суммы и о неосновательном обогащении ответчика с дат таких перечислений.

Следовательно, с этих дат начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании, то есть 18 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 08 июня 2016 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции 29 марта 2021 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда. Таким образом, срок исковой давности по указанным выше платежам истек в апреле и июне 2019 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, разрешая спор по существу и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания проверяла все документы, осматривала транспортное средство перед тем, как признать случай страховым, настоящее исковое заявление подано истцом в суд по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи