Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-20612/2021[88-617/2022-(88-26908/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джураева Анвара Бахромовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Джураев А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов.

Мотивируя требования, указал, что 06 июля 2016 года произошло ДТП с участием его автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" и автомобиля "ЗИЛ-431412" под управлением Баранникова Н.И, в результате которого погибла пассажир автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" Холова P.X.

Данное ДТП произошло по вине Джураева А.Б, нарушившего требования ПДД РФ. Гражданская ответственность Джураева А.Б. и Баранникова Н.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договоров ОСАГО.

Поскольку следствием ДТП явилось наступление страхового случая - смерть Холовой Р.Х, приходящейся истцу матерью, Джураев А.Б. 29 июня 2019 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 6 июля 2019 года страховщиком отказано в удовлетворении заявления Джураева А.Б.

15 июля 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года требования Джураева А.Б. признаны обоснованными, судом принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения - 475 000 рублей, неустойки за период с 18 июля по 26 августа 2019 года 185 250 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф 237 500 рублей (дело N2-3765/2019).

20 января 2020 года Джураев А.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании неустойки. Письмом от 24 января 2020 года требования Джураева А.Б. оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, 11 февраля 2020 года Джураев А.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года требования Джураева А.Б. были признаны обоснованными и постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 года, но не более 314 750 руб, поскольку лимит ответственности ограничен 500 000 руб, из которых подлежит вычитанию сумма уже взысканной решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2019 неустойки в размере 185 250 руб.

В установленный законом 10-дневный срок данное решение исполнено не было, в связи с чем Джураев А.Б. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф и расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 г. иск Джураева А.Б. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джураева А.Б. взысканы штраф в размере 157 350 рублей, расходы на представителя, а всего 158 350 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 347 рублей. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с размером взысканных судом неустойки и штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2016 в 18 часов 00 минут в районе 133 км + 600 м автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, под управлением Джураева А.Б. и автомобилем "ЗИЛ-431412", государственный регистрационный знак N, под управлением Баранникова Н.И. В результате ДТП погибла пассажир автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" Холова P.X, приходящаяся истцу матерью.

Виновником ДТП является Джураев А.Б, нарушивший требования ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года (дело N 1-88/2016).

Гражданская ответственность Джураева А.Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N), гражданская ответственность Баранникова Н.И. - в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N).

29 июня 2019 года Джураев А.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исходящий N/А от 06 июля 2019 года страховщиком сообщено заявителю о принятом решении об отказе в удовлетворении заявленного требования.

15 июля 2019 года Джураев А.Б. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джураева А.Б. взыскано страховое возмещение - 475 000 руб, неустойка с 18 июля по 26 августа 2019 года - 185 250 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей и штраф - 237 500 рублей (дело 422-3765/2019). Данным решением установлен факт нарушения прав Джураева А.Б, как потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (дело N).

20 января 2020 года Джураев А.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании неустойки.

Письмом исходящий N/А от 24 января 2020 года требования Джураева А.Б. оставлены без удовлетворения.

11 февраля 2020 года Джураев А.Б. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 05 марта 2020 года требования Джураева А.Б. признаны обоснованными и постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2019 года, но не более 314 750 рублей, поскольку лимит ответственности ограничен 500 000 рублей, из которых подлежит вычитанию сумма уже взысканной решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года неустойки в размере 185 250 рублей.

06 марта 2020 года данное решение было направлено истцу и ответчику посредством электронной почты.

Решение подлежало вступлению в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а исполнение его должно было быть произведено также в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу.

10 апреля 2020 года Джураев А.Б. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения о принудительном взыскании с ответчика денежных средств.

16 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении решения от 05 марта 2020 года (получено 07 мая 2020 года), в связи с подачей жалобы в суд.

25 мая 2020 года исполнение указанного решения приостановлено.

17 июня 2020 года Джураеву А.Б. отказано в выдаче удостоверения о взыскании со страховщика неустойки, поскольку исполнение решения от 5 марта 2020 года приостановлено.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года требования ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года оставлены без удовлетворения (дело N2-518/2020).

02 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата присужденной решением финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года неустойки в размере 314 750 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д.74).

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года подлежало вступлению в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 21 марта 2020 года, а исполнение его должно было быть произведено также в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу, то есть, с учетом введенных Указами Президента РФ N206 от 25 марта 2020 года, N239 от 02 апреля 2020 года, N294 от 28 апреля 2020 года ограничений, 20 мая 2020 года. Всего за период с 21 марта 2020 года и до подачи заявления о приостановлении исполнения этого решения, с учетом введения ограничительных мер, обусловленных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, истекло 5 рабочих дней (с 21 по 27 марта 2020 года). После вступления в законную силу решения Орловского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года прошло 10 рабочих дней (с 16 по 30 октября 2020 года).

Таким образом ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный законом срок исполнения решения финансового уполномоченного, что явилось основанием для взыскания со страховщика определенного ч.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа, размер которого составляет 157 375 рублей (из расчета: 314 750 рублей X 50%).

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", зная о решении финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года о необходимости выплаты неустойки в пользу Джураева А.Б, не удовлетворил их в добровольном порядке, следовательно суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 375 рублей.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

При оценке доводов кассационной жалобы о чрезмерности штрафных санкций в виде неустойки кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по вышеуказанным доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи