Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2066/2022[88-8628/2022]

дело N 2-1888/2021

8г-2066/2022

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асабина Валерия Николаевича, Дымолазова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2021 года (судья Лаптева М.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года (судьи Одинцов В.В, Дунюшкина Н.В, Гриценко И.В.) по делу по иску Асабина Валерия Николаевича, Дымолазова Сергея Михайловича к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Кубаньземконтроль", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Асабина В.Н. (лично, паспорт), Дымолазова С.М. (лично, паспорт), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" - Нерсесьян Л.В. (доверенность от 15 марта 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Асабин В.Н, Дымолазов С.М. обратились в суд с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Кубаньземконтроль", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий незаконными.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2018 года ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка фонда перераспределения Краснодарского края с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 218464 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, Благовещенский с/о, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка N 390. Из содержания указанного акта следует, что с 1 июня 2016 года по настоящее время часть земельного участка площадью 793 кв. м используется неустановленными лицами для эксплуатации рыбачьего стана, с 1 июня 2018 года по настоящее время часть земельного участка площадью 165 кв. м используется неустановленными лицами для эксплуатации здания летнего кафе "Amstel". С 1 июня 2016 года по настоящее время часть земельного участка площадью 440 кв. м использует Дымолазов В.Н. С 1 июня 2016 года по настоящее время часть земельного участка площадью 220 кв. м использует Асабин В.Н. На момент обследования на части земельного участка площадью 793 кв. м расположен рыбачий стан. На части земельного участка площадью 165 кв. м расположено здание летнего кафе "Amstel". На части земельного участка площадью 657 кв. м, огороженной бетонным забором, расположены три жилых дома и одно строение, принадлежащие Асабину В.Н, Дымолазову С.М, подключенные к электроснабжению. Остальная часть земельного участка не используется. Земельный участок с западной стороны примыкает к урезу воды Черного моря. Имеет место наложение земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" ориентировочной площадью 218 464 кв. м.

Кроме того, согласно акту обследования земельного участка N 390 на нем имеются три одноэтажных деревянных дома и деревянный навес рыбачьего стана, расположенные на огороженной деревянным забором территории, одноэтажное деревянное здание кафе с пристройками из ДСП, ТП (эксплуатируется ПАО "Кубаньэнерго"), автодорога общего пользования, отсыпанная щебнем, домик для проживания литер "К1" площадью 57, 35 кв. м, домик для проживания литер "Ш1" площадью 57, 35 кв. м, летняя кухня площадью 24, 42 кв. м, принадлежащие Дымолазову С.М, домик для проживания литер "Ю", "над Ю1" площадью 51, 53 кв. м, принадлежащий Асабину В.Н. Документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости, не представлены. Исходя из чего по результатам обследования земельного участка сделаны выводы о наличии признаков самовольного занятия неустановленными лицами земельного участка площадью 958 кв. м и использовании Дымолазовым С.М. и Асабиным В.Н. части земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, за что предусмотрена административная ответственность статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Истцы считают, что акт обследования земельного участка N 390 от 22 августа 2018 года составлен незаконно и необоснованно, а сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 15 февраля 2010 года (в редакции определения суда от 24 декабря 2010 года) следует, что собственником летних домиков литер А1, Б 1, В 1, Е 1, Д1, Ш, Ш 1, 4, над Ч, Ю, над Ю, Щ, Ш1, К1, а также иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г..Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса, является Блоха В.В.

Решением Анапского городского суда от 9 августа 2011 года установлено, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие Блоха В.В. объекты недвижимости (в том числе летние домики литер К1, Ш1, Ю, над Ю1, летняя кухня), расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:03002:0061, но в границах сформированного по состоянию на 2011 год земельного участка площадью 11422 кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет и представленного в аренду Блоха В.В. его собственником - муниципальным образованием город-курорт Анапа. При этом решением Анапского городского суда от 28 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Дымолазову С.М, Асабину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылки департамента на акт обследования земельного участка от 22 августа 2018 года как на доказательство владения ответчиками объектами недвижимости и расположения данных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" суд нашел необоснованными, потому как в данном акте указано, что Асабин В.Н. и Дымолазов С.М. используют летние домики и летнюю кухню, при этом не указано, на каком праве принадлежат ответчикам указанные объекты. Определениями Анапского городского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23 мая 2019 года, от 25 июля 2019 года, от 12 ноября 2019 года отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Дымолазова С.М. и Асабина В.Н. в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании изложенного, Асабин В.Н, Дымолазов С.М. считают, что сведения, содержащиеся в оспариваемом акте обследования, порочат их честь, достоинство, а также деловую репутацию, в связи с чем обратились в суд с иском, в котором, уточнив требования, просили признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", выразившиеся в незаконном и необоснованном направлении материалов для привлечения к административной ответственности, взыскании неосновательного обогащения с Асабина В.Н, Дымолазова С.М; признать незаконными действия ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" по составлению акта обследования земельного участка N 390 от 22 августа 2018 года; признать незаконным и отменить акт обследования земельного участка N 390 от 22 августа 2018 года, составленный ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль"; взыскать с ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Дымолазова С.М. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 рубля с каждого; взыскать с ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Асабина В.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 рубля с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2021 года в удовлетворении иска Асабина В.Н, Дымолазова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асабина В.Н, Дымолазова С.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Асабин В.Н, Дымолазов С.М. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Асабин В.Н. и Дымолазов С.М. указывают на несогласие с судебными актами, с учетом того, что какая-либо правовая оценка по вопросу принадлежности объектов недвижимости, фактически никогда не принадлежавших истцам, а также по вопросу обоснованности и соответствия фактическим обстоятельствам сведений, содержащихся в оспариваемом акте обследования, не дана, при том, что сведения, содержащиеся в нем порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию Асабина В.Н, являющегося ветераном органов прокуратуры, а также Дымолазова С.М, являющегося ветераном органов внутренних дел, участником боевых действий, полагают, что оспариваемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными, так как вынесены с грубейшим нарушением положений норма материального и процессуального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано право собственности субъекта РФ - Краснодарского края, о чем 22 июня 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-01/00-143/2004-32.

В соответствии с Положением о департаменте, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", департамент является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края.

Основной задачей департамента в соответствии с пунктом 2.3 Положения является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 3.13 Положения в соответствии с возложенными задачами департамент в пределах своей компетенции осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. Проводит в установленном порядке проверки использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. При выявлении нарушений принимает меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности.

В соответствии с уставом ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" осуществляет проведение проверок в сфере использования в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края путем проведения обследований земельных участков, по выявленным нарушениям осуществляет передачу материалов в органы, осуществляющие государственный и муниципальный земельный контроль, правоохранительные органы, а также иные уполномоченные органы.

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 218464 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" граница участка совпадает с границами контура песков N 128 и N 129 участка 1 секции 1, с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения)".

Согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 22 августа 2018 года N 390 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 218464 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" следует, что: с 1 июня 2016 года по настоящее время часть земельного участка площадью 440 кв. м, использует Дымолазов С.М.; с 1 июня 2016 года по настоящее время часть земельного участка площадью 220 кв. м использует Асабин В.Н.

Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком не представлены.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии Дымолазова С.М, Асабина В.Н, при этом оспариваемый акт обследования не содержит возражений относительно его содержания.

На момент обследования установлено, что на части земельного участка площадью 657 кв. м, огороженной бетонным забором, расположены три жилых дома и одно строение, принадлежащие Асабину В.Н, Дымолазову С.М, подключенные к электроснабжению, остальная часть земельного участка не используется. Земельный участок с западной стороны примыкает к урезу воды Черного моря. На обследуемом земельном участке имеются три одноэтажных деревянных дома и деревянный навес рыбачьего стана, расположенные на огороженной деревянным забором территории, одноэтажное деревянное здание кафе с пристройками из ДСП, ТП (эксплуатируется ПАО "Кубаньэнерго"), автодорога общего пользования отсыпанная щебнем, домик для проживания литер "К1" площадью 57, 35 кв. м, домик для проживания литер "Ш1" площадью 57, 35 кв. м, летняя кухня площадью 24, 42 кв. м, принадлежащие Дымолазову С.М, домик для проживания литер "Ю", "над Ю1" площадью 51, 53 кв.м, принадлежащий Асабину В.Н. Документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости, не представлены.

По результатам обследования земельного участка сделаны выводы о наличии признаков самовольного занятия неустановленными лицами земельного участка площадью 958 кв. м и использовании Дымолазовым С.М. и Асабиным В.Н. части земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, за что предусмотрена административная ответственность статьёй 7.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных отношений Краснодарского края в Анапский городской суд с исковым заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Асабина В.Н. и Дымолазова С.М, обязании осуществить снос (демонтаж) незаконно возведенных объектов.

Решением Анапского городского суда от 20 ноября 2018 года департаменту отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года решение Анапского городского суда от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года Департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных департаментом исковых требований послужило вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 15 февраля 2010 года, которым право собственности на объекты, являющиеся предметом данного гражданского дела, а именно: домик для проживания литер "Ю", "над Ю1" площадью 51, 53 кв. м, домик для проживания литер "К1" площадью 57, 35 кв. м, домик для проживания литер "Ш1" площадью 57, 35 кв. м, летняя кухня площадью 24, 42 кв. м, признано за Блоха В.В, исходя из чего суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Асабин В.Н. и Дымолазов С.М. считают, что акт обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составлен незаконно и необоснованно.

Между тем Асабин В.Н. и Дымолазов С.М. обратились в суд с иском о защите чести и достоинства, просили суд просили признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", выразившиеся в незаконном и необоснованном направлении материалов для привлечения к административной ответственности, взыскании неосновательного обогащения с Асабина В.Н, Дымолазова С.М; признать незаконными действия ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" по составлению акта обследования земельного участка N 390 от 22 августа 2018 года; признать незаконным и отменить акт обследования земельного участка N 390 от 22 августа 2018 года, составленный ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль"; взыскать с ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Дымолазова С.М. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 рубля с каждого; взыскать с ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Асабина В.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 рубля с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированным Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Пунктами 7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям, данным в актах толкования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, установив, что спорный акт обследования в суде в силу положений статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу и не может быть рассмотрено как распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, сведения, содержащиеся в акте обследования, являлись доказательствами по гражданскому делу N 2-3247/2018 и были оценены судом при вынесении решения, при рассмотрении которого Асабин В.Н. и Дымолазов С.М. принимали участие, в отсутствие доказательств, подтверждающих незаконный характер действий должностных лиц, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Асабина В.Н. и Дымолазова С.М. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий