Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-20754/2021[88-616/2022-(88-26907/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильного Станислава Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Могильный С.С. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования, указал, что 30 января 2017 года по вине водителя Лох М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Инфинити G25" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", однако страховой компанией обращение Могильного С.С. о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Гражданская ответственность Могильного С.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Могильный С.С. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП Андреева Д.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 412 263 рублей.

Могильный С.С. направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию. Поскольку его заявление оставлено без удовлетворения, Могильный С.С. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого прекращено рассмотрение обращения.

Могильный С.С. обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 г. исковые требования Могильного С.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Россгострах" в пользу Могильного С.С. страховое возмещение в размере 248 349, 06 рублей, штраф 20 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а также судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 480 рублей; взыскал с ПАО СК "Россгострах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 883, 49 рублей, в пользу ООО "РОСТЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу, в том числе с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средства. Обращает внимание, что страховщик направил в адрес Могильного С.С. телеграммы с просьбой представить автомобиль на осмотр, однако, истец в нарушение требований закона автомобиль на осмотр не представил, а также читаемую копию ПТС, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом. Кроме того, взысканные судом неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и носят карательный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Могильный С.С. является собственником автомобиля марки "Инфинити G25".

30 января 2017 г. в 00:20 в городе Ростове-на-Дону по "адрес" в районе "адрес" по вине водителя Лох М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лох М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "НСГ-Росэнерго", а Могильного С.С. по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

6 февраля 2017 г. Могильный С.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "НСГ-Росэнерго", приложив необходимые документы, с предоставлением транспортного средства на осмотр 10 февраля 2017 г, что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключению специалиста от 14 февраля 2017 года, проведенного по инициативе ООО "НСГ-Росэнерго", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 364 100 рублей.

17 июля 2017 г. ООО "НСГ-Росэнерго" в адрес Могильного С.С. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку у него отсутствовало право обращения в страховую компанию причинителя вреда.

Согласно заключению специалиста от 14 марта 2017 года, выполненного по инициативе Могильного С.С, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 412 262, 69 рублей.

7 февраля 2018 г. Могильный С.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Согласно уведомлению от 08 февраля 2018 года Могильному С.С. сообщено о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также транспортное средство к осмотру, о чем также сообщалось в телеграммах от 8 и 14 февраля 2018 года.

16 и 21 февраля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Могильного С.С. направлены повторные уведомления о необходимости предоставления читаемых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Также 16 мая 2018 г. страховщиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому Могильному С.С. разъяснено о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО для урегулирования страхового случая, и о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру.

В связи с не предоставлением к осмотру поврежденного транспортного средства, заявление истца о выплате страхового возмещения было возвращено без рассмотрения.

11 мая 2019 г. и повторно 4 октября 2019 г. Могильный С.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями, в которых указал на то, что изначально он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО "НСГ-Росэнерго", которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки "Инфинити G25". Результаты осмотра возможно запросить в ООО "НСГ-Росэнерго". В настоящее время предоставить автомобиль к осмотру не представляется возможным.

Могильный С.С. полагал, что ПАО СК "Росгосстрах" должно произвести выплату страхового возмещения. К претензии было приложено заключение специалиста от 14 марта 2017 года, копия квитанции об оплате расходов на его подготовку.

Решением службы финансового уполномоченного от 03 декабря 2019 года прекращено рассмотрение обращения Могильного С.С, в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном ст.16 Федерального закона N-Ф3.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения суммы восстановительного ремонта судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 мая 2020 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Инфинити G25", и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, и соответственно могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2017 г, за исключением повреждений, имеющих иной механизм следообразования, также описанных в исследовательской части заключения. Согласно выводам по второму и третьему вопросу, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, ввиду недостаточности представленных на исследование материалов дела, а именно в материалах дела отсутствуют и не предоставлены по дополнительному запросу фотоматериалы повреждений транспортного средства "Инфинити G25", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Инфинити G25" на дату ДТП от 30 января 2017 года составляет без учета износа 432 858 рублей, с учетом износа 248 349, 06 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Могильного С.С.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, то, что страховое возмещение Могильному С.С. не выплачено в установленный законом срок, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Могильного С.С. возникло право требования предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 372 523, 59 рублей до 20 000 рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачена, суд, исходя из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом размера страхового возмещения, снизив размера исчисленного штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что Могильный С.С. предоставил автомобиль к осмотру в страховую компанию виновника ДТП - ООО "НСГ-Росэнерго", которая приняла заявление к рассмотрению и провела осмотр транспортного средства 10 февраля 2017 г, о чем был составлен акт. На основании данного акта, заключения специалиста, составленного по инициативе ООО "НСГ-Росэнерго", был произведен расчет страхового возмещения.

В дальнейшем обращение Могильного С.С. в страховую компанию виновника ДТП признано необоснованным (письмо от 17 июля 2017 года), поскольку ему следовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ПАО СК "Росгосстрах".

Учитывая, что разбирательство по страховому случаю затянулось на более чем на 5 месяцев, а Могильному С.С. необходимо было транспортное средство, автомобиль был восстановлен.

При этом страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" не лишена была возможности истребования документов по осмотру автомобиля у ООО "НСГ-Росэнерго", в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обязанность сохранять автомобиль в поврежденном виде до момента получения страхового возмещения за истечением установленных законом сроков Закона об ОСАГО не содержит. Иск Могильного С.С. принят судом был без нарушения правил подсудности, проверка этого довода ответчика получила подробное отражение в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Довод кассационной жалобы, указывающий на расхождение государственного регистрационного знака транспортного средства Могильного С.С. в материалах дела также не может служить основанием к отмене судебных актов, а свидетельствует о технической описке, так как VIN транспортного средства в документах идентичен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи