Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-207/2022-(8Г-34840/2021)[88-10938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Деревянченко Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росттехсервис" о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте, об отмене приказа об увольнении, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчета, по кассационной жалобе Деревянченко Р.Е. в лице представителя по доверенности адвоката Чесноковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Деревянченко Р.Е. - Чесноковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Деревянченко Р.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росттехсервис" (далее - ООО "Росттехсервис", общество) о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте, об отмене приказа об увольнении, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчета, указав, что на основании трудового договора N от 17 апреля 2018года, состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проекта - главный инженер, с заработной платой в размере 12 500 рублей. По устной договоренности с руководителем общества, размер его заработной платы превышал установленные трудовым договором 12 500 рублей, вместе с тем за период с 17 апреля 2018 года по 20 января 2021 года заработная плата, с учетом договоренности о размере заработной платы, в полном объеме не выплачена. В связи с чем, 24 ноября 2020 года он направил в адрес работодателя заявление о выплате заработной платы за период трудовой деятельности, а также просил уволить в соответствии с требованиями трудового законодательства с выплатой компенсаций. Из ответа ООО "Росттехсервис" ему стало известно, что он уволен на основании приказа от 07 февраля 2020 года в связи с прогулом. С указанным приказом он не согласен, поскольку не был с ним ознакомлен, и о его наличии не знал. За время трудовой деятельности в ООО "Росттехсервис" правом на отпуск не воспользовался, компенсаций за неиспользованный отпуск не получал. С апреля 2018 года по февраль 2019 года оплачивал расходы офиса из своих денежных средств на общую сумму 68 346 рублей, оформленные авансовыми отчетами, которые также не были компенсированы ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Росттехсервис" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 400 000 рублей, компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 46 572 рублей 68 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 167 606 рублей 65 копеек, задолженность по авансовым отчетам в размере 68 346 рублей, признать незаконными увольнение за прогул и акты об отсутствии на рабочем месте от 10 января 2020 года и от 09 января 2020 года, возложить на ООО "Росттехсервис" обязанность отменить приказ об увольнении Деревянченко Р.Е. от 07 февраля 2020 года и уволить его по собственному желанию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Деревянченко Р.Е. - Чеснокову Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N от 17 апреля 2018 года Деревянченко Р.Е. принят на работу в ООО "Росттехсервис" на должность руководитель проекта - главный инженер, с заработной платой в размере 12 500 рублей. Местом работы согласно трудовому договору указано - "адрес".

01 мая 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N, о выполнении Деревянченко Р.Е. обязанностей по должности руководителя проекта - главный инженер в обособленном подразделении Крым, с подчинением трудовому распорядку организации.

Приказом N от 31 мая 2019 года ООО "Росттехсервис" обособленное подразделение Крымское закрыто в установленном законом порядке и приказом ООО "Росттехсервис" N от 31 мая 2019 года, в связи с ликвидацией обособленного Крымского подразделения с 31 мая 2019 года отозваны ранее выданные доверенности, в том числе доверенности на имя Деревянченко Р.Е, работники уведомлены о том, что местом работы следует считать: "адрес".

С приказом N от 31 мая 2019 года, Деревянченко Р.Е. ознакомлен под роспись 14 июня 2019 года.

После 14 июня 2019 года Деревянченко Р.Е. не исполнял свои трудовые функции в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Приказом ООО "Росттехсервис" N от 07 февраля 2020 года действие трудового договора N от 17 апреля 2018 года прекращено, Деревянченко Р.Е. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужило отсутствие Деревянченко Р.Е. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, и 10 января 2020 года с 09:00 по 18:00, оформленное актами об отсутствии работника на рабочем месте от 09 января 2020 года и от 10 января 2020 года, подписанными кладовщиком-товароведом Сапецкой С.В, бухгалтером Сергеевой А.В.

Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован в табелях учета рабочего времени ООО "Росттехсервис" и не опровергается самим истцом.

13 января 2020 года заказным почтовым отправлением (ШПИ 34401537077317) ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении письменных объяснений по адресу, указанному в трудовом договоре, которое согласно сведениям об отслеживании почтового отправления сайта Почта России, адресатом получено не было, в связи с чем вскрыто, как невостребованное отправление и уничтожено.

11 февраля 2020 года заказным почтовым отправлением (ШПИ 34401543034571) работодатель направил в адрес истца приказ об увольнении, которое также адресатом получено не было и в связи с истечением срока хранения возвращено отравителю.

Из платежных ведомостей за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, платежных поручений N от 19 декабря 2018 года и N от 14 мая 2019 года, приказа генерального директора ООО "Росттехсервис" Раевой М.Ю. Nк от 20 мая 2019 года и расходного кассового ордера N от 29 мая 2019 года следует, что Деревянченко Р.Е. в счет заработной платы получены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, в связи с чем по состоянию на 01 июня 2019 года образовалась переплата в размере 29 982 рублей 06 копеек.

Из выписки по счетам Деревянченко Р.Е, выписки по счету ООО "Росттехсервис" за период с 01 ноября 2018 года по 31 ноября 2018 года, платежных поручений N от 18 октября 2018 года и N от 12 марта 2019 года, следует, что работодателем в подотчет Деревянченко Р.Е. перечислено 73 102 рублей 25 копеек.

Согласно авансовым отчетам N N, N, N от 14 июня 2019 года Деревянченко Р.Е. отчитался по расходам на общую сумму 66 821 рублей 91 копейку, работодателем принято к учету и утверждено расходов на сумму 20 990 рублей 46 копеек, при этом расходы свыше указанной суммы признаны необоснованными либо документально не подтвержденными.

Разрешая требования о признании недействительными актов работодателя об отсутствии работника на рабочем месте от 09 января 2020 года и от 10 января 2020 года, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, а также об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, признав установленным факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года и 10 января 2020 года, зафиксированный актами от 09 января 2020 года и от 10 января 2020 года, исходил из того, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена, применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной. Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден, в связи с чем посчитал возможным отказать в удовлетворении названных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года и 10 января 2020 года соблюдены, учитывая, что дисциплинарный проступок носит длящийся характер, применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Также, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку заработная плата истцу выплачена в полном объеме в соответствии с трудовым договором, и по состоянию на 01 июня 2019 года имелась переплата в размере, превышающем размер компенсации за неиспользованный отпуск и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, судом учтено, что в период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в связи с чем заработная плата ему не начислялась.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по авансовым отчетам в размере 68 346 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом авансовые отчеты на указанную сумму, работодателем приняты и учтены на сумму 20 990 рублей 46 копеек, расходы, превышающие учтенную сумму, признаны либо необоснованными, либо документально не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и не нашел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом в обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно статей 81, 78, 136, 140, 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Также судом учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской к Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, а также о наличии оснований для взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, а также расходов, подтвержденных авансовыми отчетами, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Все доказательства, представленные сторонами, судами исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судами подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, очень подробно мотивированы в судебных актах и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Деревянченко Р.Е. - Чесноковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова