Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-2082/2022[88-9012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 февраля 2021 года N У-20-192895/5010-004 по обращению Веретенникова Алексея Владимировича, заинтересованные лица: Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л, Веретенников Алексей Владимирович, по кассационной жалобе Веретенникова Алексея Владимировича на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Абаимовой В.Е. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения от 12 февраля 2021 года N У-20-192895/5010-004, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л, принятого по результатам рассмотрения обращения Веретенникова А.В. и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения от 12 февраля 2021 года N У-20-192895/5010-004, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л, принятого по результатам рассмотрения обращения Веретенникова А.В. и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено размер взыскиваемой суммы неустойки снижен с 280 000 рублей до 13 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веретенников Алексей Владимирович просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель СПАО "Ингосстрах", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л, принято решение N У-20-192895/5010-004 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Веретенникова А.В. неустойки в размере 280 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Веретенникова А.В. о взыскании неустойки в размере 171 100 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2017 года вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством "Honda", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО13 транспортному средству "Mercedes-Benz" государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО15. на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО13 на дату ДТП не была застрахована. 23 августа 2017 года ФИО13, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

11 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 108 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

05 октября 2017 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N на общую сумму 67 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 года по делу N 2-12011/2017 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО13 взыскано: страховое возмещение в размере 291 100 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018 года по делу N 33-19230/2018 решение суда оставлено без изменений.

29 июня 2018 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N.

05 марта 2019 года ФИО13 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией с требованием о выплате неустойки.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 12 марта 2019 года N уведомило ФИО13 об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

Между ФИО13 (Цедент) и заявителем (Цессионарий) и заключен договор уступки прав (цессии) от 28 декабря 2017 года, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 14 августа 2017 года.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения от 28 декабря 2017 года к Договору цессии Цедент уступает Цессионарию также право требования неустойки, штрафов, пени, морального ущерба и компенсационных выплат.

16 декабря 2020 года заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 17 декабря 2020 года N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

В связи с чем, Веретенников А.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением N У-20-192895-004, в котором просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 171 100 рублей.

12 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. было вынесено решение N У-20-192895-004 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО14 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 000 рублей 00 копеек.

Однако, ответчик не согласился с решение финансового уполномочено, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 23 названного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, что предусматривается частью 1 статьи 26 Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 того же Закона устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В статье 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, при этом, определяя соразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки 280000 рублей до 13 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку СПАО "Ингосстрах" по претензии истца отказалось.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки более чем в 21 раз, а СПАО "Ингосстрах" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Более того, период просрочки неисполнения решения суда составил более 6 месяцев с 20 декабря 2017 года по 29 июня 2018 года.

Таким образом, снижая размер неустойки с 280 000 руб. до 13000 руб, то есть более чем в 21 раз, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи