Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2113/2022[88-8636/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Роппонен Валентины Васильевны на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года по иску администрации города Сочи к Смолину Евгению Андреевичу, Буренко Сергею Сергеевичу, Буренко Светлане Павловне, Ларионовой Оксане Владимировне, Роппонен Валентине Васильевне о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Смолину Евгению Андреевичу, Буренко Сергею Сергеевичу, Буренко Светлане Павловне, Ларионовой Оксане Владимировне, Роппонен Валентине Васильевне (далее - ответчики, Смолин Е.А, Буренко С.С, Буренко С.П, Ларионова О.В, Роппонен В.В.) о сносе самовольно возведенной постройки - одноэтажного шестисекционного (торгового) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 45, 4 кв. м по адресу: "адрес"

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Роппонен В.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, состоявшиеся судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда не вправе была оставлять без изменения определение суда первой инстанции со ссылкой на вступление в законную силу решения по делу N 2-1539/2020, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решение суда по делу N 2-1539/2020 отменено кассационным определением суда кассационной инстанции от 25 ноября 2021 года.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца пятого статьи 3 указанного федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведённой выше нормой процессуального права закреплена недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из указанной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу 13 июля 2021 года решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1539/2020 отказано в удовлетворении требований Роппонен В.В, Буренко В.В. к Буренко С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" путем сноса возведенных на них строений из блока. Также отказано в удовлетворении требований Буренко В.В, Роппонен В.В. о разделе вышеуказанного земельного участка и выделе доли. При этом удовлетворены частично исковые требования Буренко С.С. к Буренко С.П, Буренко В.В, Роппонен В.В, Смолину Е.А. о признании права собственности на строение. За Буренко С.С. признано право собственности на нежилое строение Литер Б - с помещениями общей площадью 175, 6 кв. м, в том числе: Помещение N 1, нежилое, площадью 36, 0 кв. м; Помещение N 2, нежилое, площадью 32, 5 кв. м; Помещение N 3, нежилое, площадью 26, 7 кв. м; Помещение N 4, нежилое, площадью 1, 1 кв. м; Помещение N 5, нежилое, площадью 15, 7 кв. м; Помещение N 6, нежилое площадью 63, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. "адрес" с присвоением почтового адреса, регистрацией права собственности и постановкой на кадастровый учет за Буренко С.С. указанного строения общей площадью 175, 6 кв. м.

При повторном рассмотрении Краснодарский краевой суд указал на правильность вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку спор по настоящему делу и спор по делу N 2-1539/2020 являются аналогичными, заявленными между теми же сторонами и по тем же основаниям, в том числе о том же предмете, доводам истца администрации города Сочи, изложенным в исковом требовании по настоящему делу, дана оценка при вынесении решения суда по делу N2-1539/2020.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведённых норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судебные инстанции при рассмотрении иска администрации неправильно применили приведённые нормы процессуального права и сделали ошибочный вывод о том, что заявленные администрацией к Смолину Е.А, Буренко С.С, Буренко С.П, Ларионовой О.В, Роппонен В.В. требования о сносе самовольно возведенной постройки - одноэтажного шестисекционного (торгового) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 45, 4 кв. м по адресу: "адрес" тождественны требованиям, ранее разрешённым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года по делу N 2-1539/2020.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года по делу N 2-1539/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Роппонен В.В, Буренко В.В. к Буренко С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304025:49 путем сноса самовольных построек отказано; в удовлетворении встречных требований Буренко В.В. и Роппонен В.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и выделе доли, оставлении жилого дома и земельного участка под ним площадью 66 кв. м в общем пользовании совладельцев отказано; в удовлетворении исковых требований Буренко С.П. к Буренко С.С. о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, отказано; в удовлетворении встречных требований Смолина Е.А. о выделе земельного участка из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" отказано; встречный иск Буренко С.С. к Буренко С.П, Буренко В.В, Роппонен В.В. и Смолину Е.А. о признании права собственности на расположенное по адресу: "адрес" нежилое строение Литер Б с помещениями общей площадью 175, 6 кв. м удовлетворен частично.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения в части удовлетворенных встречных требований Буренко С.С. к Буренко С.П, Буренко В.В, Роппонен В.В. и Смолину Е.А.

Вместе с тем, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменены с направлением дела N 2-1539/2020 на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных судами существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Кроме того, как усматривается из указанных судебных постановлений, администрация самостоятельных требований не заявляла, а была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В данном случае субъектный состав спорных правоотношений различен. В деле N 2-1539/2020 администрация как третье лицо субъектом спорных материальных правоотношений не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что данный спор не может быть расценен как спор между теми же лицами, вопреки выводам судебных инстанций заявленные администрацией по настоящему делу требования тождественными не являются.

Суды первой и апелляционной инстанции, прекращая производство по этому гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, нарушили право администрации на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничили ей доступ к правосудию.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым также обратить внимание на следующее.

Принимая во внимание, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменены с направлением дела N 2-1539/2020 на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края, при этом как по настоящему делу, так и в деле N 2-1539/2020 заявлены в том числе требования о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос об объединении этих дел в одно производство в порядке статьи 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения и разрешения возникшего в отношении указанного объекта спора.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Судья

А.С. Харитонов