Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2146/2022[88-8870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Никогосян Надежды Евгеньевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Никогосян Н.Е. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 года уточненные исковые требования Никогосян Н.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 170000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО10 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не учтено, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали. Полагает, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка существенным несоответствиям заключения ООО " ФИО2", как доказательства по гражданскому делу

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 6501 Coupe гос. peг. номер N, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного ФИО11 была застрахована в АО "СОГАЗ", выдан полис N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составил Акт осмотра, на основании которого была проведена независимая оценка, которая была поручена ООО Компакт ФИО2". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/RVU/00543/20, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО А "М88" (СТОА "Форсаж" ИП Кулябин-Хорин), расположенное по адресу: "адрес" В, которое было направлено посредством услуг почтовой связи в адрес истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

Поскольку ремонт транспортного средства произведен не был, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО12 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 403 600 руб, без учета износа - 589 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, согласно которому было предложено воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, что послужило основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено ООО " ФИО2". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства HYNDAI Solaris гос. peг. номер N

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-78797/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу были проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, производство которой было поручено ООО "ОРИОН".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства BMW 6501 Coupe гос. peг. номер N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом указан перечень повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию: облицовка переднего бампера, камера передняя правая в переднем бампере, фара правая, переднее правое крыло, правая дверь, облицовка правого нижнего наружного зеркала, облицовка порога правого, диск переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, кулак поворотного переднего правого, стойка переднего амортизатора правого, тяга передней правой, рычаг поперечного переднего правого, штанги толкающей правой, стабилизатора переднего, кронштейн переднего моста, управления рулевого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 442 893, 56 руб, без учета износа - 634 076, 63 руб, рыночная стоимость - 1 253 810 руб. Эксперт указал, что стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонта целесообразно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в установленный договором страхования срок восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен, оснований для отказа в исполнении обязательств у страховщика не имелось, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе потребовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установилналичие страхового случая и размер страхового возмещения в размере 400 000 руб, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, а также рецензии на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер