Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2163/2022[88-8857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по кассационной жалобе Загребнова Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взыскиваемой с АО "АльфаСтрахование" в пользу Загребнова Д.В. неустойки до разумных пределов.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года - отменено.

По делу принято новое решение об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки с 99 750 рублей до 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Загребнов Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, страховая компания не предоставила суду первой инстанции никаких мотивированных доводов, никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, что видно из материалов дела. Следовательно, по мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Загребное Д.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора о взыскании неустойки за период с момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения.

Рассматривая обращение Загребнова Д.В, финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "Ниссан Примера", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11 и транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12, был причинен вред жизни ФИО13 (потерпевшей), управлявшей велосипедом "Стеле".

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении N N Загребнов Д.В. является сыном потерпевшей ФИО17 (ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ Загребнов Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в ДТП ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ Загребнов Д.В. предоставил в адрес АО "АльфаСтрахование" документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а именно: постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило Загребнова Д.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей до предоставления свидетельства о смене фамилии " ФИО17" на "Ильченко".

Направление в адрес Загребнова Д.В. письма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор N

ДД.ММ.ГГГГ Загребнов Д.В. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" заявлением (претензией), в котором изложено требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Загребнов Д.В. предоставил в адрес АО "АльфаСтрахование" справку о заключении брака N, согласно которой в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15, в связи с чем, после заключения брака ФИО15 присвоена фамилия " ФИО17".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило в пользу Загребнова Д.В. выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшей в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Загребнов Д.В. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 147 250 рублей.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило Загребнова Д.В. об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Загребного Д.В. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о частичном удовлетворении требований Загребнова Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Загребнова Д.В. взыскана неустойка в размере 99 750 рублей.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, выразил несогласие с ее размером, указав, что АО "АльфаСтрахование" уже осуществило в пользу Загребнова Д.В. выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что размер присужденной финансовым уполномоченным неустойки не соответствует требованиям соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом. Судебная коллегия учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения. При вынесении оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции учел срок просрочки, факт выплаты страхового возмещения, а также необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загребнова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер