Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2177/2022[88-8639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Юрия Алексеевича к Хорошавиной Елене Владимировне о возмещении ущерба, связанного с укусом собаки, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчицы Хорошавиной Елены Владимировны по доверенности Пузина Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Смирнова Ю.А, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к Хорошавиной Е.В. о возмещении ущерба, связанного с укусом собаки, в размере 42 145 руб, из которых 13 429 руб. - стоимость лечения в частной клинике, 1 876 руб. - стоимость медицинского освидетельствования, 25 000 рублей - стоимость юридических услуг, 1 840 руб. - оплата нотариальной доверенности на представителя; а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 года около 18 час. 30 мин. возле "адрес", принадлежащая ответчице собака породы "Кане Корсо" набросилась на собаку истца породы "Золотой ретривер". Отгоняя собаку ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде " "данные изъяты"". Такие повреждения причиняют средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N от 19 сентября 2019 года. В результате произошедшего истцу пришлось обращаться в лечебное учреждение - ООО "Медицинский центр "В Надежных Руках" за медицинской помощью и приобретать лекарства. Стоимость лечения составила 13 429 руб, за прохождение медицинского освидетельствования он оплатил 1 876 руб. Кроме материального ущерба истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. Укушенный собакой ответчика палец до сих пор не восстановился и полностью не сгибается, ему требуется реабилитация, он был вынужден длительное время ходить в гипсе на правой руке и испытывать бытовые неудобства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Хорошавиной Е.В. в пользу Смирнова Ю.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на лечение в размере 7 610 руб, расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 1 876 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 80 00 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Пузин Е.А. просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчица возместила расходы истца на первичное оказание врачебной помощи. Расходы, понесенные на лечение в частной клинике, не обоснованы, не подтверждены доказательствами, при этом истцом не представлены доказательства невозможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи. Расходы по оплате медицинского освидетельствования не относятся к судебным расходам. Основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствовали, так как юридические услуги адвокатом Баженовой О.И. не оказывались, из договора об оказании юридических услуг от 26 сентября 2019 года нельзя установить, какие именно юридические услуги, в каком объеме и по какому гражданскому делу были оказаны Смирнову Ю.А. на сумму 2 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, так как полученная истцом травма являлась следствием его грубой неосторожности, какой именно собакой были нанесены повреждения невозможно установить, вина ответчицы в причинении вреда истцу не доказана, в результате нападения собаки истца пострадала собака, принадлежащая ответчице, моральный вред причинен также ответчице, нравственные страдания истца явно преувеличены, в материалах дела отсутствуют доказательства хирургического лечения полученной истцом травмы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Смирнова Ю.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 сентября 2019 года около 18 час. 30 мин. возле "адрес", принадлежащая Хорошавиной Е.В. собака породы "Кане Корсо" набросилась на собаку Смирнову Ю.А. породы "Золотой ретривер". Отгоняя собаку ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде " "данные изъяты"". Полученные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N от 19 сентября 2019 года

Данные обстоятельства были установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1085, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что источником повышенной опасности, которым является собака, принадлежащая ответчице, истцу был нанесен вред, он проходил лечение, перенес нравственные страдания, размер которых суд определилкак 40 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, при этом изменила размер компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность ответчицы за причиненный вред и наличие причинно-следственной связи между действиями принадлежащей ей собаки и травмой истца установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Позиция кассатора о том, что травма могла быть нанесена собакой истца, доказательствами не подтверждена.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правомерно примененных судами положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

Указание подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не основано на нормах права, так как повреждение здоровья во всех случаях причиняет потерпевшему нравственные страдания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопреки утверждению кассатора суды верно определили закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и приняли во внимание обстоятельства, на которые ссылается кассатор, в том числе обстоятельства произошедшего, установленные в ходе расследования уголовного дела, из которых не усматривается обстоятельств грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Хорошавиной Елены Владимировны по доверенности Пузина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"