Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2187/2022[88-8427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО5, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе недвижимого имущества, признании жилого дома многоквартирным, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе с выплатой денежной компенсации по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения

ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе недвижимого имущества, признании жилого дома многоквартирным, в обоснование заявленных требований указав, что на основании вступивших в законную силу судебных актов ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в приусадебном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенными на нем одноэтажным жилым домом лит. Б, б, б1 общей площадью 77, 9 кв.м, с хозяйственными постройками и надворными сооружениями, по адресу: "адрес". Размер доли ФИО3 в указанных объектах недвижимости составляет 2/3.

Просила суд произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, надворными сооружениями по варианту N экспертного заключения N, N от ДД.ММ.ГГГГ с отступлением от идеальных долей, выделив ей в собственность в счет 1/3 доли "адрес" площадью 28, 8 кв.м, состоящую из помещений N площадью 8, 7 кв.м, N площадью 6, 8 кв.м, N площадью 6, 7 кв.м в жилом доме лит. Б, часть помещения N площадью 6, 6 кв.м, в пристройке лит. б1; ФИО3 в счет 2/3 доли выделить "адрес", состоящую из смещений N площадью 14, 6 кв.м, N площадью 15, 2 кв.м в жилом доме лит. Б, часть помещения N площадью 10, 3 кв.м в пристройке лит. б1, помещение N площадью 9 кв.м, в пристройке лит. Б; по вышеизложенному варианту раздела дома распределить между ФИО1 и ФИО3 работы по перепланированию и переоборудованию дома: заложить дверной проем между помещениями N и N; между помещениями N и N устроить дверной проем; заложить дверной проем между помещениями N и N; между помещениями N и N устроить дверной проем; устроить перегородку между дверным проемом в помещении N с образованием помещений N и N в соответствии с приложением N к экспертному заключению; заложить дверной проем между помещениями N и N; заложить дверной проем в наружной стене в помещении N; заложить часть оконного проема в помещении N в соответствии с приложением N к экспертному заключению; устроить перегородку с дверным проемом в помещении N с образованием помещений N и N в соответствии с приложением N к экспертному заключению; между помещениями N и вновь образованным смещением N устроить дверной проем; устроить перегородку в помещении N с образованием помещений N и N в соответствии с приложением N к экспертному заключению; устроить дверной проем в наружной стене со входом во вновь образованное помещение N и строительством крыльца перед входом; установить котел отопления, ванную, умывальник, унитаз для части N (в приложении N к экспертному заключению схематично отражено расположение предполагаемого оборудования); демонтировать газовый котел

отопления и газовый проточный водонагреватель в помещении N с установкой в помещении N двухконтурного котла отопления и горячего водоснабжения с закрытой камерой сгорания; газовый приготовительной плиты; мойки для части N (в приложении N к экспертному заключению схематично отражено расположение предполагаемого оборудования); осуществить разделение систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, отопления, канализации и вентиляции; определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 размер денежной компенсации в сумме 53 300 рублей за отклонение от идеальной доли при разделе общего жилого дома; по варианту, предложенному экспертом ФИО2 С.И, произвести раздел хозяйственный построек и надворных сооружений на спорном приусадебном участке, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 11 455 рублей ввиду отклонения от идеальных долей сторон спора при разделе указанного имущества; признать многоквартирным жилой дом лит. Б, б, 61, с кадастровым номером N, общей площадью 77, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", обязав орган кадастрового учета произвести в ЕГРН соответствующие изменения в сведения об указанном доме; указать в резолютивной части решения, что данное судебное постановление является основанием для составления технического плана в отношении каждой квартиры, образованной в результате раздела вышеуказанного дома; основанием для постановки на кадастровый учет каждой квартиры, образованной в результате раздела вышеуказанного дома; основанием для регистрации за каждой из сторон спора права собственности на присужденную квартиру, образованную в результате раздела вышеуказанного дома; в случае, если при разрешении спора суд придет к выводу о невозможности реального раздела вышеуказанного дома между сторонами, определить порядок пользования упомянутым жилым домом, предоставив ФИО1 для

проживания жилую комнату N, ФИО3 жилые комнаты N и N, а жилую комнату N и помещения N, N, N оставить в общем пользовании сторон спора.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/3 долю в недвижимом имуществе с выплатой денежной компенсации собственнику в размере ее рыночной стоимости, ссылаясь на то, что земельный участок и жилой дом не могут быть реально разделены, а совместное проживание сторон спора и определение порядка пользования спорным имуществом невозможны в силу планировки жилого дома.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от

5 августа 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решений Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение -= для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, 1976 г. постройки, общей площадью 77, 9 кв.м, кадастровый N, этажность 1, с постройками хозяйственно-бытового назначения, по адресу: "адрес", "адрес".

Указанными судебными актами доля ФИО14 в домовладении уменьшена до 2/3.

Решением Выселковского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворен иск ФИО1 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании помещениями основного строения лит. "Б" - N (площадью 2, 5 кв.м), N (площадью 3, 9 кв.м), N (жилая комната площадью 6, 8 кв.м), помещения пристройки лит. "Б2" площадью 12, 5 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", "адрес", а также об устранении препятствий

ФИО1 в пользовании приусадебным земельным участком по указанному адресу. ФИО14 выселен из следующих помещений: основного строения лит. "Б" - N (площадью 2, 5 кв.м), N (площадью 3, 9 кв.м), N жилая комната (площадью 6, 8 кв.м), помещения пристройки лит. "Б2" площадью 2, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес". На ФИО14 возложена обязанность освободить от личного имущества следующие помещения: основного строения лит. "Б" - N (площадью 2, 5 кв.м), N площадью 3, 9 кв.м), N жилая комната (площадью 6, 8 кв.м), помещения пристройки лит. "Б2" площадью 12, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Этим же решением суда между ФИО1 и ФИО14 определен порядок пользования общим приусадебным участком по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 был заключен договор дарения 2/3 доли спорного недвижимого имущества. Государственная регистрация права ФИО3 на данное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ

Определением Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в правоотношениях, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена процессуальная замена собственника ФИО14 на ФИО3

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, N рыночная стоимость домовладения (в том числе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом 1976 года постройки общей площадью 77, 9 кв.м, с постройками хозяйственно-бытового назначения), расположенного по адресу:

"адрес", по состоянию на момент исследования составляет 1814868 рублей. Произвести выдел 1/3 доли из жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным исходя из архитектурно-планировочного решения жилого дома лит. "Б, б, б1" домовладения. Эксперт пришел к выводу о возможности произвести выдел доли из жилого дома с отклонением от идеальной доли и только после выполнения работ по восстановлению несущей способности конструктивных элементов жилого дома.

Экспертом предложено два варианта реального раздела спорного жилого дома с пристройками с отступлением от идеальных долей и определением размера компенсации, подлежащей выплате одной из сторон за превышение доли. Также экспертом определен объем работ, которые необходимо выполнить для создания двух изолированных (автономных) частей жилого дома для каждого из разработанных вариантов. Эксперт пояснил, что работы по реконструкции, восстановлению несущей способности конструктивных элементов жилого дома, включающие в себя также и работы по переоборудованию и перепланировке помещений с целью их изоляции, требуют составления проекта, разрешений специализированных организаций. Стоимость данных работ может быть определена после составления проекта по реконструкции, восстановлению несущих способностей конструктивных элементов жилого дома, разработка которого и расчет стоимости работ не входят в компетенцию эксперта.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы, а также пояснил, что стены жилого дома имеют сквозные трещины, расчет износа исследуемого капитального строения определен экспертом на основе проведенного осмотра и нормативов. Впоследствии эксперт представил суду копию осуществленных расчетов процента износа, которые являются внутренними документами эксперта и не включались в состав экспертного заключения.

Также эксперт пояснил в судебном заседании, что невключение в раздел надворных построек обусловлено наличием решения суда об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым постройки хозяйственно-бытового назначения следуют судьбе земельного участка. Расчет компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе указанных построек не производился.

В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

N, N экспертом определена рыночная стоимость входящих в состав спорного домовладения надворных построек, а также с учетом установленного решением Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N порядка пользования земельным участком, разработан вариант раздела хозяйственных построек, строений и надворных сооружений.

С учетом разработанного варианта раздела определена компенсация за отклонение от идеальной доли.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие технической возможности реального раздела жилого дома.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, следовательно, изменение статуса жилого дома на многоквартирный дом без изменения вида разрешенного использования земельного участка под домом, выдел из него доли в натуре в судебном порядке не допустим.

При этом, как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:05:0602017:173, на котором расположен жилой дом, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что исключает возможность образования на нем многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что спорное строение представляет собой четырехкомнатный жилой дом общей площадью 77, 9 кв.м, жилой площадью 45, 3 кв.м, состоящей из четырех смежнопроходных комнат площадью 14, 6 кв.м (N 1), 15, 2 кв.м (N 2), 8, 7 кв.м (N 3), 6, 8 кв.м (N 4). Проход в комнату N 3 из помещений общего пользования кухня N 7 и коридор N 6), возможен только последовательно через комнаты N 1 и N 2. Проход в комнату N 4 из помещений общего пользования (кухня N 7 и коридор N 6), возможен только через комнату N 1. Ни одна из четырех жилых комнат признаками изолированности и обособленности не обладает.

Таким образом, исходя из размера принадлежащей ФИО1 доли в жилом доме (1/3) и жилой площади дома в размере 45, 3 кв.м, в пользование ей может быть выделено жилое помещение площадью 15, 1 кв.м, что наиболее близко соответствует комнатам N N 1, 2 или в совокупности двум комнатам N N 3, 4.

Вместе с тем, ФИО1 просила суд предоставить ей в пользование комнату N 4, площадь которой (8, 7 кв.м) менее приходящейся ей доли. Также в целях обеспечения прохода в указанную комнату ФИО1 просила признать жилую комнату N 1 площадью 14, 6 кв.м местом общего пользования, тем самым существенно уменьшая жилую площадь спорного дома, что свидетельствует о существенном ухудшении жилищных условий, и может привести к несоразмерному ущербу.

Однако, в случае определения порядка пользования жилым домом по предложенному ФИО1 варианту будут ущемлены права

ФИО3 и ФИО14, поскольку ФИО1 получит реальную возможность пользоваться жилым домом с превышением размера ее доли в нем.

Кроме того, как установлено судом, правом проживания в спорном жилом помещении обладают: ФИО1, ее супруг ФИО6 и сын ФИО7, ФИО3, ее супруг ФИО8

При этом, фактически в жилом доме постоянно проживает только ФИО9, сезонно проживает ФИО3, ФИО1 в жилом доме не проживает длительное время. Бремя по содержанию имущества (текущий ремонт) несет ФИО3 Соглашения о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не достигнуто. Родственниками и членами одной семьи стороны по делу не являются, сложившиеся между ними конфликтные отношения делают невозможным совместное использование спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выделить ФИО1 в пользование часть жилого помещения в спорном жилом доме без ущерба для семьи ФИО3 в рассматриваемом споре не представляется возможным, а также о том, что в данном случае, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО3 возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное, суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречный иск ФИО3

Определяя стоимость доли ФИО1, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2 С.И. от 11 N, в соответствии с которым рыночная стоимость домовладения на момент исследования составила 1 814 868 рублей, следовательно, рыночная стоимость 1/3 доли в спорном имуществе составляет 604 956 рублей, из расчета: 1 814 868 рублей х 1/3.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом являются правомерными. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами заключения судебной экспертизы об отсутствие технической возможности реального раздела жилого дома, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности для выплаты денежной компенсации за долю ФИО1 в спорном имуществе, отклоняется, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

ФИО10 Жогин

Судьи ФИО5

ФИО11