Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-21/2022-(8Г-25344/2021)[88-7594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности Знаменского И.А, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 807 138 рублей, неустойку в размере 3 807 138 рублей за просрочку исполнения по оплате и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, ссылаясь на наступление страхового случая по генеральным договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО "Еврострой Инвест" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N Л1/К36, 37, 38, 40, 42, 124, 128 от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ФИО1 как участнику долевого строительства.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 807 138 рублей, неустойка в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Знаменского И.А. просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета и полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель я ФИО1 по доверенности Знаменского И.А, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ предусмотренный частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 153-ФЗ) договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования), досрочно прекращается с 27.06.2019, за исключением: договора страхования, по которому на 27.06.2019 г. наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования; договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на 27.06.2019 г. введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2016 г. между ООО "Еврострой Инвест" (застройщиком) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N Л1/К36, 37, 38, 40, 42, 124, 128 (л.д.9-13). Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить два 5-этажных многоквартирных дома по адресу: "адрес", "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять. Объектом долевого строительства являются 7 квартир, цена которых определена в размере 7 674 210 рублей (пункты 2.4, 3.1 договора). Срок передачи объектов ФИО1 - 4 квартал 2017 года (пункт 4.1).

ФИО1 оплатил стоимость двух квартир по договору участия в долевом строительстве N 40 и N 42 в размере 1 115 100 рублей и 1 088 100 рублей (л.д.14-16).

Согласно пункту 2.5 договора участия в долевом строительстве страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства производит ООО "Региональная страховая компания" на основании Генеральных договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 35-16347/2016 от 22.03.2016 г. (Литер 1), N 35-16352/2016 от 22.03.2016 г. (Литер 2) и полисов страхования от 20.04.2016 г.

Выгодоприобретателем по договорам страхования N 35-16347/038-2016Г и N 35-16347/039-2016Г является ФИО1 (л.д.17, 18).

ООО "Региональная страховая компания" в связи с добровольным отказом от осуществления страховой деятельности передало страховой портфель в ООО "ПРОМИНСТРАХ".

17.05.2019 г. ФИО1 обратился в ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20-21). К качестве доказательств наступления страхового случая приложено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО "Еврострой Инвест", обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" ФИО6, 4, площадью 11067+/-36 кв.м. (л.д.19).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2017 года, истцом представлены документы для выплаты страхового возмещения, истцом предъявлено требование о выплате страхового возмещения 16.05.2019 г, т.е. до вступления в силу Федерального закона N 153-ФЗ, тогда как страховой компанией не представлены доказательства, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности по договору страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховой случай не наступил, а с 27.06.2019 г. договор страхования досрочно прекращен применительно к положениям статьи 1 Федерального закона N 153 -ФЗ, учел, что истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения после даты принятия Федерального закона N 153-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "ПРОМИНСТРАХ" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Из дела также видно, что согласно договорам страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденное одним из следующих документов: решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок сдачи объектов участнику долевого строительства - 4 квартал 2017 г, решение суда об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, вынесено 29.06.2017 г, вступило в законную силу 1.08.2017 г, т.е. до наступления срока исполнения обязательств по договору, доказательств прекращения или приостановления строительства объектов суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2017 года не признано судом апелляционной инстанции подтверждением обращения взыскания на вышеназванный земельный участок в пользу ФИО1, с учетом того, что решение вынесено не в его пользу.

Кроме этого, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 не воспользовался правом на обращение с заявлением о выплате возмещения в публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в порядке, установленном Федеральным законом N 153-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева