Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2229/2022[88-8865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Божко Анны Викторовны к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО "Эллада Интертрейд" - ФИО9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "Эллада Интертрейд" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

Божко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

Истец уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика расходы по замене головного устройства в размере 179 632 рубля, неустойку в размере 179 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Божко А.В. взысканы расходы по замене головного устройства в размере 179 632 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 40000 рублей, а всего - 270 632 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эллада Интертрейд" - ФИО9. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судами не учтено, что Божко А.В, являлась стороной по делу N, находившемся в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара, участвовала в рассмотрении дела, следовательно, в силу ст. 209 ГПК РФ не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением суда по данному делу. По мнению кассатора, судом не учтено, что в силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" у истца не возникло право на предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатка, поскольку его возможное проявление было оговорено изготовителем. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Считает, судом не применены положения преамбулы Закона "О защите прав потребителя". Полагает, выводы суда о наличии недостатка основаны на недостоверном доказательстве.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО "Эллада Интертрейд" - ФИО9 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Эллада Интертрейд" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "Эллада Интертрейд" - ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Божко А.В. является собственником автомобиля "Hyundai Santa Fe", VIN: N, 2017 года выпуска, г.р.з. N, а ответчик ООО "Эллада Интертрейд" - изготовителем данного автомобиля, что подтверждается содержанием паспорта транспортного средства.

Данный автомобиль находится на гарантии и обслуживается у официального дилера.

Согласно содержанию искового заявления Божко А.В. в процессе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток - при подключении смартфона к мультимедийной системе стала некорректно работать громкая связь.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на диагностику в ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар".

Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ производитель может гарантировать нормальную работу головного устройства только с моделями телефонов, которые уже существовали на момент выхода модели автомобиля. В данном случае модель вышла в продажу в конце 2018 года, а модель автомобиля ? в 2015 году.

Устранение выявленного истцом дефекта официальным дилером не было произведено.

Истец в исковом заявлении указывает, что имеющийся дефект головного устройства является существенным, поскольку он влияет на безопасность во время эксплуатации автомобиля. При этом отказ от ремонта является неправомерным, поскольку изначально головное устройство работало со смартфоном корректно, имеющаяся у истца модель смартфона поддерживается и работает на других автомобилях той же марки и того же модельного ряда.

В целях определения стоимости запасных частей истец обратилась в ООО "Профэксперт".

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мультимедийной системы с учётом стоимости ремонтных воздействий составила 658 549 рублей.

Требования истца, изложенные в претензии, об оплате стоимости деталей в размере 658 549 рублей оставлены ответчиком без ответа.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "СтройСервис", по результатам проведённой экспертизы установлено, что в головном устройстве спорного автомобиля имеется дефект, выраженный в том, что в процессе осуществления аудиозвонка и трансляции разговора через головное устройство автомобиля имеются прерывания различной длительности, полноценное звуковое вещание без обрывов не наблюдается либо имеется долгосрочное пропадание вещания головного устройства. Данный недостаток заводского (производственного) характера скрытого типа, который проявился в гарантийный период использования автомобиля. Представленное для исследования головное устройство является ремонтопригодным, но его ремонт (обновление прошивки) не может гарантировать бесперебойную работу системы беспроводной передачи данных Bluetooth. Стоимость проведения перепрошивки (возможного ремонта) головного устройства составляет от 1 500 рублей до 4 000 рублей. При условии, что ремонт не повлияет на исчезновение дефекта, то стоимость оригинального головного устройства автомобиля при замене составит 179632 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Божко А.В. расходов по замене головного устройства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, право потребителя требовать возмещения стоимости устранения недостатка обусловлено наличием недостатка в отсутствии оговорки со стороны продавца/изготовителя о наличии такого недостатка.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств 018/2011 "дефект" - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Учитывая нормативное определение понятия "недостаток", некорректная работа беспроводной связи при подключении смартфона к головному устройству Автомобиля может быть признана недостатком (дефектом) транспортного средства только в случае, если такая работа головного устройства не соответствует установленным обязательным требованиям закона или договора, требованиям изготовителя.

Требования к техническому состоянию автомобилей установлены Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств 018/2011, в котором не установлено требований к параметрам работы беспроводной связи при подключении к головному устройству телефона.

Изготовителем некорректная работа головного устройства при подключении различных устройств допускается, что указано в Руководстве по эксплуатации (стр. 4- 246, 4-247 Руководства).

При таких обстоятельствах суду надлежало оценить факты, на которые ссылается истец, с точки зрения их соответствия определению "недостаток товара", предусмотренному Законом "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, придя к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, суд не поставил на обсуждение сторон перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом при проведении исследования.

Из исследовательской части заключения судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертизы эксперт поочередно подключал к головному устройству принадлежащий истице смартфон iPhone Xs Мах и принадлежащий эксперту смартфон iPhone7. При подключении последнего обрывов связи не происходило. Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания и какой-либо правовой оценки. Вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы на обсуждение сторон не вынесен и не разрешен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы:

- явление, выражающееся в прерывании трансляции разговора через головное устройство может быть устранено путем перепрошивки устройства, стоимость которой составляет от 1 500 рублей до 4 000 рублей;

- замена головного устройства может производиться только в случае, если перепрошивка не устранила вышеназванное явление:

- стоимость головного устройства составляет 179 632 рублей.

Таким образом, экспертом установлен способ устранения прерывания трансляции разговора через головное устройство - перепрошивка головного устройства. При этом основанием для замены головного устройства является только отсутствие результата от перепрошивки устройства.

Между тем, суд указанные обстоятельства не учел, вывод о необходимости взыскания с ответчика расходов по замене головного устройства при наличии возможности устранения обстоятельств, послуживших основанию к обращению в суд с указанными требованиям, посредством перепрошивки головного устройства, не обосновал.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

В материалах дела имеется незаверенная копия решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019 года по делу по иску Божко А.В. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, которым в удовлетворении иска отказано. При этом предметом судебного разбирательства являлся тот же недостаток автомобиля, на который истец ссылается в настоящем споре, заявленном к другому ответчику.

Суд первой инстанции, оценивая доводы возражений ответчика на иск, основанные, в том числе, на вышеуказанном судебном акте, сослался на отсутствие оснований для применения положений ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что спор разрешен между иными сторонами. Однако, не учел, что ответчик вопрос о прекращении производства по делу не ставил. При этом, судом не учтено, что истец на новые недостатки, отсутствовавшие при рассмотрении иска в 2019 году, не ссылался, оценка судебному акту в части установления недостатка товара (его отсутствию) - не дана.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять ссылку истца на новые доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о получении ответчиком кредита, поскольку они предметом исследования нижестоящих судов не являлись. Суд кассационной инстанции не наделен правом на принятие и оценку новых доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "Эллада Интертрейд" - ФИО9 - удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер