Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-22600/2021[88-817/2022-(88-27989/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Александра Романовича к муниципальному казенному учреждению г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Потапов А.Р. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 30 мая 2020 года в 23 часа 00 минут в "адрес", он, управляя автомобилем Ford Mondeo, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (отфрезированное место), от чего произошло разрушение правого переднего колеса, автомобиль, став неуправляемым, допустил наезд на опору ЛЭП. Место проведения дорожных работ было не обозначено дорожными знаками, дефектное дорожное покрытие не было огорожено и не освещалось в ночное время суток. В результате падения дерева, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ford Mondeo получил механические повреждения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю Ford Mondeo в размере 187 322 рубля и судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 4 950 рублей; оплата услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Потапова А.Р. удовлетворены частично.

С муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" в пользу Потапова А.Р. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 182 920 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858 рублей 40 копеек, по оплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает на то, что основные повреждения транспортного средства были получены в результате того, что, потеряв управление, истец допустил наезд на опору ЛЭП, а потому расстояние от отфрезерованного участка до опоры ЛЭП имеет значение для правильного рассмотрения дела. ООО "Ростовское ДСУ" самостоятельно измерило расстояние от участка, который был отфрезерован, до опоры ЛЭП при помощи курвиметра. Расстояние составляет около 250 метров, то есть на 80 метров больше указанного на схеме ДТП. При этом в материалах дела не содержится данных о том, каким образом производилось измерение расстояния, какие средства измерения использовались. В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд обязать сотрудника ДПС, проводившего измерение расстояния от отфрезерованного участка до опоры ЛЭП, провести данное измерение повторно с участием представителя ООО "Ростовское ДСУ". В жалобе отмечается, что согласно рапорту ИДПС Тарасенко истец не выдержал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - опору ЛЭП. Обращает внимание на то, что истец не предпринял попыток остановить транспортное средство, хотя транспортное средство начало вести вправо, он пытался вырулить, продолжить движение, а не остановить транспортное средство, что является прямым нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения.

По мнению ООО "Ростовское ДСУ", проведенная судебная экспертиза в полной мере не установила, каким образом произошло ДТП, в связи с чем, в суде первой инстанции ООО "Ростовское ДСУ" просило назначить по делу дополнительную экспертизу, но в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

Указывает также на отсутствие в материалах дела фото транспортного средства на месте ДТП, фото отфрезерованного участка в данный момент, то есть доказательств того, что транспортное средство попало в отфрезерованный участок, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2020 года Потапов А.Р, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Ford Mondeo, в 23 часа 00 минут в "адрес" по технологической дороге "адрес" - "адрес" в строну "адрес", допустил наезд на дефект дорожного покрытия (отфрезированное место) размером 11 м х 2, 4 м х 0, 051 м, от чего произошло разрушение правого переднего колеса, после чего автомобиль, став неуправляемым, допустил наезд на опору ЛЭП в районе строения N по "адрес" в "адрес" + 150 м в сторону "адрес" N. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением "адрес" от 30 мая 2020 года отказано в возбуждении административного дела в отношении Потапова А.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Ростовское ДСУ" было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N от 27 октября 2020 года, с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Ford Mondeo образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 30 мая 2020 года и материалах гражданского дела. Взаимный контакт автомобиля Ford Mondeo и препятствий, как с отфрезерованным дорожным покрытием, так и опорой ЛЭП, имел место в этом ДТП и едином механизме наезда. Поэтому повреждения автомобиля Ford Mondeo образовались в результате наезда на препятствия и едином механизме ДТП от 30 мая 2020 года в двух событиях и соответствуют обстоятельствам данного дорожно- транспортного происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Ford Mondeo являются следствием произошедшего ДТП от 30 мая 2020 года и находятся в причинной связи с фактом наезда на препятствие - отфрезерованное дорожное покрытие.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что локализация и направленность механических повреждений автомобиля Ford Mondeo в совокупности с проведенным исследованием механизма образования его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства от 04 июня 2020 года не находится.

Также согласно этим выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 453 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 213 750 рублей, стоимость годных остатков - 30 830 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ "УГХ" должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу, а потому пришел к выводу о взыскании только с ответчика МКУ "УГХ" ущерба в размере, определенном в заключении судебной экспертизы в сумме 182 920 рублей, рассчитанных как разница между стоимостью автомобиля и годных остатков, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость.

В силу статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что наличие ямы на дорожном покрытии в вышеуказанных размерах подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01 июня 2020 года, составленным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по г. Новошахтинску в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михальчук С.П, схемой места совершения административного правонарушения от 30 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что еще до момента ДТП - 13 мая 2020 года - в адрес МКУ Новошахтинска "УГХ" государственным инспектором ДН ОГИБДД отдела МВД России по г. Новошахтинску было вынесено предписание с предложением устранить повреждения покрытия проезжей части дороги площадью более 0, 06 кв.м (1, 5 х 2, 0 х 0, 04) на проезжей части дороги " "адрес"" в районе строения N по "адрес" в "адрес".

На данное предписание заместителем директора МКУ "УГХ" был дан ответ о том, что на данном участке дороги в 2017 году выполнялся капитальный ремонт дороги ООО "Ростовское ДСУ" в рамках муниципального контракта N 0858300001817000021 от 08 сентября 2017 года. Согласно пункту 7 данного контракта, срок гарантии устанавливается продолжительностью 5 лет, в связи с чем МКУ "УГХ" обратилась с письмом в указанную организацию с просьбой о восстановлении данного участка дороги в кротчайшие сроки.

Из материалов дела также следует, что МКУ "УГХ" указало ООО "Ростовское ДСУ" на необходимость ликвидировать указанное повреждение дорожного покрытия на данном участке дороги в срок до 31 мая 2020 года.

В связи с загруженностью ООО "Ростовское ДСУ" просило продлить срок для устранения недостатков до 07 июня 2020 года.

Из материала дела об административном правонарушении N следует, что 01 июня 2020 года на указанном участке дороги был выявлен отфрезированный участок дорожного покрытия размером 11 м х 2, 4 м х 0, 05 1 м и именно данный дефект дорожного покрытия явился причиной ДТП 30 мая 2020 года, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции и обратил внимание, что доводы муниципального казенного учреждения г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства" о том, что расстояние от участка, который был отфрезерован, до опоры ЛЭП составляет около 250 метров, то есть на 80 метров больше указанного на схеме ДТП не подтверждены надлежащими доказательствами, ООО "Ростовское ДСУ" не был составлен акт о проведенных замерах расстояния от участка, который был отфрезерован, до опоры ЛЭП. Оснований полагать, что указанный замер при оформлении ДТП был произведен неверно, не имеется.

Доводы относительно нарушения скоростного режима истцом и не принятие им мер к остановке автотранспорта, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, не приняты судом во внимание, так как не влияют на правильность выводов суда, так как имущественный вред был причинен истцу, в связи с наездом на препятствие - отфрезерованное дорожное покрытие, а потому ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на отфрезерованное в дорожном покрытии место (фактически являющееся выбоиной) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Указание в жалобе на то, проведенная судебная экспертиза в полной мере не установила, каким образом произошло ДТП, необоснованны, так как в экспертном заключении содержатся выводы о том, что механические повреждения автомобиля Ford Mondeo, являются следствием произошедшего ДТП от 30 мая 2020 года и находятся в причиной связи с фактом наезда на препятствие - отфрезерованное дорожное покрытие.

Кроме того, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта, помимо материалов гражданского дела, были предоставлены электронный носитель (CD-диск), дело об административном правонарушении по факту ДТП от 30 мая 2020 года, административный материал по факту ДТП от 30 мая 2020 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ростовское ДСУ" не просил о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Основополагающие принципы правосудия, указанные выше, не были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи