Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2270/2022[88-8921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Терашвили Гульнаре Ревазовне, Елдаевой Веронике Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчиков Терашвили Гульнары Ревазовны, Елдаевой Вероники Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника ФИО18 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО19 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 140 000 руб. Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банку стало известно, что 8 августа 2018 года заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Рубанова У.Н. в пользу Банка просроченную задолженность в размере 120 439, 16 руб, состоящую из 118 699, 16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 740 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления; расходы по оплате государственной пошлины - 3 608, 78 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены наследники умершего должника ФИО8 - Терашвили Г.Р, Елдаева В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, исключено из числа ответчиков наследственное имущество должника ФИО8

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Терашвили Г.Р, Елдаевой В.В, ФИО4, ФИО3 в пользу АО "Тинькофф Банк" в солидарном порядке взысканы задолженность по договору кредитной карты N от 5 августа 2017 года в размере 120 439, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления, принять новое судебное решение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования. ОАО "Тинькофф Страхование" не была осуществлена выплата выгодоприобретателю после смерти ФИО8 Истцом пропущен срок исковой давности, кредитный договор был заключен на срок до 1 сентября 2016 года, трехлетний срок истек 3 сентября 2019 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 августа 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО8 был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 140 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно подписанному заявлению-анкете (оферте), заемщик просил заключить кредитный договор и выпустить кредитную карту, подтвердил ознакомление и согласие с действующими УКБО, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора.

Как видно из представленного расчета задолженности, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования, которой ФИО8 активно пользовался.

Как следует из выписки по счету ФИО8 последнее пополнение счета кредитной карты осуществлено заемщиком 14 июля 2018 года в размере 7 000 руб. При этом, общая сумма долга по карте составила 120 439.16 рублей.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно заключительному счету (л.д. 33) АО "Тинькофф Банк" в связи с неисполнением условий договора потребовало от ФИО8 оплаты всей суммы задолженности по состоянию на 8 августа 2018 года в размере 120 439, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Терашвили Г.Р, Елдаева В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 подали заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО8

Поскольку Терашвили Г.Р, Елдаева В.В, а также несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО3 приняли наследство, то они в силу закона стали должниками по обязательствам ФИО8 и несут солидарную обязанность по исполнению кредитного договора, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ФИО8, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", а также автомобиля марки "KIA RIO", идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО8 по кредитному договору составляет 120 439, 16 руб, в том числе: 118 699, 16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 740 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Судами установлено, что обязательства по выплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика его наследниками не исполнены.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 314, 811, 819, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО8 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, ответчики как его наследники в силу закона несут солидарную ответственность по долгам наследодателя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой ответчиками в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом исследования судов, последовательно, обоснованно и мотивированно были отклонены, носят субъективный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям пунктов 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод апеллянтов о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу в виду наличия договора страхования жизни при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики, как выгодоприобратели по договору страхования, обращались в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты, равно как и доказательств наличия такого обращения в банк. Наличие договора страхования не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по возврату кредита. Ответчики, в свою очередь, не лишены права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а в случае отказа в выплате - с соответствующим иском в суд.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может также согласиться с доводом кассаторов о пропуске срока исковой давности.

Во-первых, в кассационной жалобе ответчиками приведены сведения о заключении кредитного договора в 2016 году, не соответствующие действительности и обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела.

Судом достоверно установлено, что спорный договор о предоставлении кредитной карты заключен 01 августа 2017 года, карта активирована 10 августа 2017 года.

Во-вторых, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

Из условий договора, заключенного наследодателем ответчиков, судами установлено, что в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о кредитной карте от 5 августа 2017 года, заключенный между сторонами, не предусматривает подобного способа погашения долга. Лимит по кредитной карте всегда возобновляемый, то есть при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

Так как при заключении договора кредитной карты сторонами не был согласован срок, на который предоставляется кредит, то к требованиям об исполнении обязательств применяются положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по состоянию на 8 августа 2018 года в течение 30 дней. С момента извещения заемщика о необходимости погашения задолженности и неисполнения требования в установленный срок следует исчислять начало течения процессуального срока исковой давности. В суд истец обратился 2 октября 2020 года посредством почтовой связи согласно штампу Почты России на конверте, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Терашвили Гульнары Ревазовны, Елдаевой Вероники Владимировны, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.