Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2287/2022[88-8582/2022]

дело N 2-699/2021

8г-2287/2022

г. Краснодар

7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подиновского Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года по иску Подиновского Дмитрия Александровича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Эверест", Гвозденко Николай Михайлович, Проценко Валентина Ивановна о признании торгов недействительными, расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании уплаченных по договору денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Подиновского Д.А. - Лугачевой Е.Н. (ордер от 17 декабря 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Подиновский Дмитрий Александрович (далее - истец, Подиновский Д.А.) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, управление) о признании торгов недействительными, расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эверест", Гвозденко Николай Михайлович, Проценко Валентина Ивановна (далее - ООО "Эверест", Гвозденко Н.М, Проценко В.И.).

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подиновский Д.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований Подиновского Д.А. в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Организаторами торгов на отправленный посредством электронной почты Подиновским Д.А. запрос до начала торгов не было дано разъяснений относительно объектов торгов. После заключения договора купли-продажи и оплаты объекта недвижимости Подиновскому Д.А. стало известно, что земельный участок обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи сведения об обременении отсутствуют.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Мамакаевым Х.В. во исполнение требований исполнительного документа арестованное имущество передано в управление.

В соответствии с поручением на реализацию N 7763/482-20 от 6 апреля 2020 года арестованное имущество передано на торги в специализированною торгующую организацию ООО "Эверест".

На официальном сайте torgi.gov.ru 22 мая 2020 года опубликовано извещение о проведении торгов N "данные изъяты" в форме открытого аукциона, условия оформления участия в торгах, в том числе форма заявки.

Также 22 мая 2020 года извещение опубликовано в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край - газете "Кубанские новости" N 74 (6850).

2 июля 2020 года между управлением в лице ООО "Эверест" во исполнение государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 17 декабря 2019 года N "данные изъяты", по доверенности 23АВ0320911 от 27 февраля 2020 года, (продавец) и Подиновским Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 19 Лот N 4 (далее - договор), предметом которого является земельный участок, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) - для эксплуатации подсобных помещений и хранения маломерного флота, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 26301 кв. м, вид права - 227/263010 общей долевой собственности, расположенный по адресу: "адрес" Стоимость имущества составила 327812 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после подписания договора документы сданы на регистрацию, однако регистрационные действия в установленные законом сроки не были выполнены и приостановлены до устранения нарушения, так как на приобретенный объект недвижимости судом был наложен арест, который на момент подачи документов не снят. В настоящее время документы без совершения регистрационных действий возвращены истцу.

Подиновский Д.А. полагает, что торги были проведены с нарушением. В извещении о проведении торгов с приложенными документами сведений об обременении отсутствовали, тогда как фактически после окончания торгов и совершения сделки было установлено, что на продаваемой доле земельного участка расположено нежилое здание площадью 22, 6 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащее на праве собственности Гвозденко М.Н. Строение занимает весь земельный участок, в связи с чем использование земельного участка по назначению невозможно. Отсутствие данных сведений в извещении повлекло у участников торгов формирование неправильного представления о продаваемом имуществе, что является основанием для признания торгов недействительными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Подиновский Д.А. в уточненных требованиях просит признать недействительным торги от 25 июня 2020 года по продаже арестованного недвижимого имущества должника - Проценко В.И, Лот N 4 - земельного участка, расположенного на землях поселений (земли населенных пунктов) - для эксплуатации подсобных помещений и хранения маломерного флота, кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 26301 кв. м, вид права - 227/263010 общей долевой собственности, расположенный по адресу: "адрес" признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между управлением в лице ООО "Эверест" и Подиновским Д.А.; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 327812 руб, оплаченные победителем по аукциону N 46 по лоту N 4 денежные средства в сумме 6850 руб, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17 ноября 2015 года N 50), признал несостоятельными доводы истца относительно нарушения процедуры проведения торгов, установив, что организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства; о том, что на территории выставленного на торги земельного участка расположено нежилое помещение, Подиновскому Д.А. было известно из опубликованного извещения о проведении торгов.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, - организатор торгов (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3). Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4). Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 данного Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов, поскольку лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов (www.torgi.gov.ru) 22 мая 2020 года - извещение о проведении торгов N "данные изъяты"

Извещение о спорных торгах содержит необходимую, установленную законом информацию, в том числе и информацию о предмете торгов, о наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных при проведении спорных торгов нарушений: отсутствии в извещении о проведении торгов полной информации о предмете торгов, о порядке их проведения, об имеющихся обременениях земельного участка отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101).

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления от 17 ноября 2015 года N 50).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 12573/11 и от 29 января 2013 года N 11604/12).

Изучив представленную в материалы дела документацию, относимую к проведению спорных торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что согласно данным документам представляется возможным идентифицировать спорный земельный участок и выставленное на торги имущество. В извещениях подробно разъяснена информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, сроки поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок, реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона. В деле отсутствуют доказательства того, что кто-то из лиц, участвовавших в торгах, или из потенциальных участников торгов был лишен возможности получить информацию, позволяющую идентифицировать спорный земельный участок, и отсутствие такой информации повлияло на формирование круга участников торгов, стоимости реализованного права и определение победителя торгов, привело к ущемлению прав и законных интересов истца. Тогда как доводы заявителя о невозможности установить предмет торгов носят формальный подход. В соответствии с итоговым протоколом от 25 июня 2020 года об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Проценко В.И, а именно Лот N 4- земельный участок площадью 26301 кв. м, общая долевая собственность 227/263010, кадастровый номер "данные изъяты", на земельном участке расположено двухэтажное строение, адрес: "адрес" участником, выигравшим торги и заявившем наибольшую цену за продаваемое имущество, признан Подиновский Д.А, предложивший цену 327812 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся решения и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий