Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2293/2022[88-8586/2022]

дело N 2-51/2021

8г-2293/2022

г. Краснодар

7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Антонины Христофоровны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года по иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к Яковлевой Антонине Христофоровне о приведении сооружения в соответствии с действующим законодательством и взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Яколвевой А.Х. - Едигарова Ю.М. (доверенность от 7 апреля 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района - Матусевич М.В. (доверенность от 10 августа 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения Безнощенко Р.В. (лично, паспорт), Безнощенко Е.В. (лично, паспорт), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Яковлевой Антонине Христофоровне (далее - ответчик, Яковлева А.Х.) о приведении сооружения в соответствии с действующим законодательством и взыскании судебной неустойки.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично - суд обязал Яковлева А.Х. привести сооружение, возведенное к нежилому зданию, площадью 269 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному на земельном "адрес" в соответствие с действующими требованиями пожарных, градостроительных, строительных норм и правил путем его демонтажа, а также выплатить в пользу администрации судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С Яковлевой А.Х. в пользу ООО "Кубань-Эксперт" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлева А.Х. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального права. Суды не учли, что администрация не является собственником (владельцем) смежных земельных участков. Суды не приняли во внимание, что спорный навес размещён с незначительным, несущественным несоблюдением отступа от смежного участка. Судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права и не учтена представленная ответчиком судебная практика. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного навеса с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Яковлевой А.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 705 кв. м, с видом разрешенного использования -- магазины в капитальных зданиях до 1500 кв. м; врачебные кабинеты, поликлиники, больницы, госпитали, пункты первой медицинской помощи, и т.п.; информационный центр, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев), под иными объектами специального назначения, расположенного по адресу: "адрес" а также расположенные на указанном земельном участке нежилые здания - магазины в капитальных зданиях до 1500 кв. м; врачебные кабинеты, поликлиники, больницы, госпитали, пункты первой медицинской помощи, и т.п.; информационный центр, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 269 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости от 12.05.2016, согласно которому ответчик приобрела у Чижмак А.Д. указанное имущество, а также расположенную на участке квартиру, площадью 23, 5 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно акту проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 44-Ф-70-ЮП от 7 августа 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки строений на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащем Яковлевой А.Х, выявлена реконструкция объекта капитального строительства - здания, а именно: выполнены несущие и ограждающие конструкции одноэтажного здания с пристроенным к нему навесом. Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлены.

Требование об освобождении земельного участка от самовольного строения в сроки до 31 января 2019 года, и затем до 20 июля 2020 года ответчиком не выполнено.

По данным предоставленного отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Тимашевскому району инвентарного дела N 4992, на строения, расположенные по адресу: "адрес", в БТИ отсутствуют сведения о зарегистрированном за ответчиком нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 269 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основаниями предъявления рассматриваемых исковых требований, в которых администрация просит обязать ответчика привести сооружение, возведенное к нежилому зданию, площадью 269 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в соответствии с действующими требованиями пожарных, градостроительных, строительных норм и правил путем демонтажа, и взыскать судебную неустойку за невыполнение судебного акта в размере 10000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кубань- Эксперт". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 16 февраля 2021 года N 25/20С, сооружение, возведенное к нежилому зданию площадью 269 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г..Тимашевск, ул. Казачья. 202, кв. 2, по своим техническим характеристикам и конструктивному решению является навесом, так как примыкает к нежилому зданию площадью 269 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", кровля сооружения держится в статичном положении за счет металлических опор, у сооружения имеется три стены, общие конструктивные элементы с основным нежилым зданием с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют. Данное сооружение площадью застройки 104 кв. м высотой объекта от 3, 38 м до 3, 92 м возникло в результате нового строительства. Сооружение, возведенное к нежилому зданию, площадью 269 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Российская "адрес", не является объектом капитального строительства и в силу конструктивных особенностей имеется возможность осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку на новой площадке без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения.

Возведенное сооружение не соответствует требованиям пожарных градостроительных, строительных норм и правил, в части уменьшения отступа строения от границ с территориями смежных земельных участков; не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утвержденным решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17 декабря 2013 года N 302, в части уменьшения отступа строения от границ с территориями смежных земельных участков. На момент проведения исследований сооружение, возведенное к нежилому зданию площадью 269 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей сооружения, разломы конструкций и прочие повреждения, деформации.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 55.32, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), признав допустимым и достоверным заключение судебной экспертизы, исходили из того, что Яковлевой А.Х. к нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты", возведен навес площадью застройки 104 кв. м, высотой от 3, 8 м до 3, 92 м, с ограждающими конструкциями в виде металлических профилированных листов и поликарбоната, который не является объектом капитального строительства и угрозу жизни и здоровью граждан не создает, однако данное сооружение возведено с нарушением требований пожарных, градостроительных, строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района в части уменьшения отступа строения от границ с территориями смежных земельных участков, при этом часть спорного строения расположена за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Яковенко А.Х.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае его самовольного занятия.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями достоверно установлено, что возведенный ответчиком навес расположен с отступом строения от северо-западной границы земельного участка всего 0, 28 м, при этом строение частично выходит за пределы северо-западной границы земельного участка на расстояние от 0, 33 м до 1, 74 м; отступ строения от юго-восточной границы земельного участка составляет всего 0, 83 м, площадь застройки составляет 104 кв. м; при этом устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка должен составлять 1 м.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

С учетом установленного судами факта нахождения части строения (навеса) за пределами земельного участка и отсутствие подтверждающих правомерность использования части земельного участка правоустанавливающих документов, несоответствия местоположения спорного навеса требованиям о минимальных расстояниях относительно границы между участками, нарушении требований пожарных, градостроительных, строительных норм и правил, требования об обязании ответчика привести сооружение в соответствие с действующими требованиями пожарных, градостроительных, строительных норм и правил путем его демонтажа, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несущественности допущенных нарушений и пропуске администрацией срока исковой давности признаются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 49 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий