Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2306/2022[88-8589/2022]

дело N 2-923/2021

8г-2306/2022

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года (судья Муравленко Е.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года (судьи Агафонова М.Ю, Бекетова В.В, Песецкая С.В) по иску Лукаш Елены Сергеевны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Колесникова В.С. (доверенность от 23 декабря 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лукаш Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 229 500 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 296 055 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2019 года в результате ДТП ее автомобилю Lexus LX570, госномер "данные изъяты" причинены механические повреждения. Она обратилась в АО "Тинькофф Страхование", в которой застрахована автогражданская ответственность виновника с заявлением о возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако, страховую выплату не осуществил и отказал в данной выплате, мотивировав тем, что договор страхования заключен с виновником, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано другое лицо. В целях установления стоимости ремонта автомобиля, Лукаш Е.С. обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость ее автомобиля составила 229 500 руб. 19 ноября 2020 года Лукаш Е.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Однако, АО "Тинькофф Страхование" страховую выплату не осуществило. 11 января 2021 года она обратилась к финансовому уполномоченному, который 15 февраля 2021 года прекратил рассмотрение ее обращения. Считая свои права нарушенными, она вынуждена обратиться в суд.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Лукаш Е.С. взысканы страховое возмещение в сумме 200 600 руб, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 200 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 300 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказал. С АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана пошлина в размере 7206 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без уведомления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды обоих инстанций ошибочно посчитали, что в рамках настоящего спора досудебный порядок был урегулирован, при вынесении обжалуемых судебных актов не применили положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых просил ответчик.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор и частично удовлетворяя исковых требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2019 года, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. При этом, определяя размер страхового возмещения, суд с учетом мнения истца, принял во внимание экспертное заключение N НФНФ-005045 от 8 октября 2020 года, выполненное по инициативе ответчика ИП Федоровым А.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 200 600 руб.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, АО "Тинькофф Страхование" в кассационной жалобе указывает, что при том, что решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Лукаш Е.С. по основаниям части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, следовательно, до обращения в суд с настоящим иском заявитель во исполнение указанной нормы права обязан был прежде обратится к финансовому уполномоченному, предоставив подтверждения права собственности на автомобиль, чего ей сделано не было, суды обоих инстанций ошибочно посчитали, что в рамках настоящего спора досудебный порядок был урегулирован. А также на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не применили положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых просил ответчик.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Кассационный суд отмечает следующее.

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Из содержания части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Как установлено судами, решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N У-21-906/8020-008 от 15 февраля 2021 года прекращено рассмотрение обращения Лукаш Е.С, поскольку из представленных Лукаш Е.С. и АО "Тинькофф Страхование" сведений и документов невозможно установить наличие у нее права собственности на транспортное средство на дату ДТП и признать ее выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд РФ 18 марта 2020 года в ответе на вопрос N 2 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 гола N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя, зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Однако, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика суд первой инстанции верно указал, что прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо этого судом достоверно установлено, что истцом еще 17 октября 2020 года по электронной почте отправлялись в АО "Тинькофф Страхование" документы, подтверждающие ее право собственности на поврежденный автомобиль.

Так, в частности Лукаш Е.С. направлено ответчику определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 января 2019 года, на основании которого в целях обеспечения ее иска наложен арест на автомобиль Lexus LX570, который ей передан на ответственное хранение, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года, на основании которого признан недействительным договор купли-продажи от 9 июня 2018 года этого автомобиля и восстановлено право собственности Лукаш Е.С. на него, так как она ранее являлась его собственником.

Доводы ответчика о том, что собственником транспортного средства Хендай Акцент, госномер "данные изъяты", является Насонова Т.В, т.е. лицо, не застраховавшее свою ответственность в силу закона в АО "Тинькофф Страхование", судами признаны несостоятельными.

Как видно из дела, согласно страховому полису серии XXX N 0068479947 АО "Тинькофф Страхование" собственником Хендай Акцент, госномер "данные изъяты", является Насонов А.И, и он же виновник вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Данных о том, что данный полис оспаривался страховой компанией, материалы дела не содержат.

Применение к АО "Тинькофф Страхование", ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 200 000 руб, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционной судебной коллегией не усмотрено.

Размер штрафа определен судом на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований не усмотрела и апелляционная судебная коллегия.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции АО "Тинькофф Страхование" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий