Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2354/2022[88-14634/2022]

г. Краснодар 26 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Меновщикова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного участка Волгоградской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Меновщикову Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Меновщикову Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного участка Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного участка Волгоградской области от 14 мая 2020 года был восстановлен ПАО СК "Росгосстрах" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного участка Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 16 января 2019 года отменено и постановлено:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Меновщикову Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Меновщикову Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Меновщикова Виталия Юрьевича в пользу ПАО " Росгосстрах" 50 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе Меновщиков В.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из смысла закона под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного участка Волгоградской области от 14 мая 2020 года был восстановлен ПАО СК "Росгосстрах" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, определение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного участка Волгоградской области от 14 мая 2020 года в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

Следовательно, Меновщиковым В.Ю. не исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования вышеуказанного решения суда.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба Меновщикова В.Ю. в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного участка Волгоградской области от 14 мая 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно- транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Согласно п. п. 2, 7 разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования и изменение положений закона об ОСАГО, правил после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, под управлением Меновщикова В.Ю, и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Меновщиковым В.Ю.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность Меновщикова В.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 60 650 руб.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

13 июля 2016 года истец ПАО СК "Росгосстрах" направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, которое было получено истцом 27 августа 2016 года.

Однако транспортное средство на осмотр Меновщиков В.Ю. не предоставил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в иске отказал и не вынес мотивированного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением Центрального районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям абз. "3" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрен срок до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, в течение которого страховщик имеет право требования предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При соблюдении этого срока, у участника дорожно - транспортного происшествия, возникает обязанность предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было верно установлено, что страховая компания 13 июля 2016 года направила Меновщикову В.Ю. уведомление заказным письмом о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, а также имеющимся в материале списком учета контроля почтовых отправлений ООО "Росгосстрах" (Список N 8 от 13.07.2016г.).

Положения пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат два действия (бездействия) лица, причинившего вред, неисполнение которых влечет право на предъявление регрессного требования страховщика, которые могут применяться как в совокупности, так и самостоятельно: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия и (или) не представление транспортного средства для проведения осмотра.

Однако транспортное средство на смотр Меновщиков В.Ю. не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, правильно сделал вывод, что по смыслу указанной нормы права установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Меновщикова В.Ю. в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного участка Волгоградской области от 14 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меновщикова В.Ю. в данной части - без удовлетворения.

Судья Дагуф С.Е.