Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-23717/2021[88-1948/2022-(88-31080/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Владимира Владимировича к Ащиной Юлии Викторовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчика Ащиной Юлии Викторовны на решение Первомайского районного суда города Ростова -на- Дону от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Миронов В.В. обратился с иском к Ащиной Ю.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что между ним и Ащиной Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Ащина Ю.В. получила 230 000 рублей до подписания указанного договора на срок до 17 октября 2017 года с условием выплаты 7 % ежемесячно, что составляет 16 100 рублей. В обеспечение договора займа подписан договор залога недвижимого имущества от 18 октября 2016 года, квартиры по адресу: "адрес". В нарушение условий договора займа Ащина Ю.В. не оплачивала проценты за пользование суммой займа с 18 января 2017 года. Неоднократные обращения с требованием исполнять обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа и возврате долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Ащиной Ю.В. сумму долга по договору займа от 18 октября 2016 года в размере 230 000, 00 рублей, проценты за пользование займом 563 500, 00 рублей, штрафные санкции в размере 974 050, 00 рублей, оплаченную государственную пошлину 17 037, 00 рублей и обратить взыскание на предмет залога по договору от 18 октября 2016 года - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 40, 0 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 774 568, 00 рублей, в счет погашения задолженности по договору займа от 18 октября 2016 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года исковые требования Миронова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ащиной Ю.В. в пользу Миронова В.В. долг по договору займа от 18 октября 2016 года в размере 230 000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 563 500, 00 рублей, штраф в размере 350 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 037, 75 рублей, а всего 1 160 537, 75 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Ащиной Ю.В, назначение: жилое, площадью 40 кв.м, этаж: 2, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 774 568, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ащина Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Обращает внимание, что о нарушении своего права истец узнал 21 февраля 2017 года, что подтверждается претензией, направленной в её адрес как должника, однако в суд Миронов В.В. обратился по истечению трех лет, то есть 12 марта 2020 года. Кроме того, срок окончания договора может быть пролонгирован только при согласии сторон, встречные исковые требования судом приняты не были, лишили её защиты путем оспаривания договора займа и договора залога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2016 года между Мироновым В.В. и Ащиной Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику Ащиной Ю.В. денежные средства в размере 230 000, 00 рублей до подписания договора займа (л.д.14-15). Этой же датой составлена расписка о получении Ащиной Ю.В. денежных средств в указанном в договоре размере (л.д.21).

По условиям договора займа срок возврата займа от 17 октября 2017 года (п. 2.1).

По условиям пункта 1.2 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом по данному договору должны производиться ежемесячно в размере 7%, что составляет 16 100 рублей.

Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы долга к от 17 октября 2017 года, заемщик выплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0, 5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства и включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по договору займа сторонами от 18 октября 2016 года заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 40, 0 кв.м, этаж: 2, кадастровый N, по адресу: "адрес". Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

В нарушение условий договора займа Ащина Ю.В. перестала оплачивать проценты за пользование суммой займа с 18 января 2017 года. Миронов В.В. 21 февраля 2017 года направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако задолженность Ащиной Ю.В. погашена не была.

Согласно расчету Миронова В.В. задолженность ответчика составляет 1 767 550 рублей, в том числе сумма основного долга - 230 000 рублей, 563 500 рублей проценты за пользование займом за период с от 18 октября 2017 года по 12 февраля 2020 года, 974 050 рублей - сумма штрафных санкций.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 18 апреля 2017 года, полученной Мироновым В.В. правообладателем "адрес" в "адрес" является Ащина Ю.В. и в отношении Миронова В.В. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании договора залога недвижимости от 18 октября 2016 года на срок с 21 октября 2016 года по 17 октября 2017 года (л.д. 25-26).

Согласно выписки из ЕГРН от 4 мая 202 года сведений о Миронове В.В. в пользу которого имеется обременение не указано. Имеется запись об ипотеке (л.д.137).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку все существенные условия договора займа (предмет, срок возврата, обязанность возврата денег) сторонами определены в письменном виде, доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей подготовки дела ответчик представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом подготовка по данному делу проведена формально без проверки доводов ответчика, без проверки надлежащего оформления договора залога, его регистрации и срока обременения, наличия других обременений, без распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Согласно протокола судебного заседания от 21 октября 2020 года на л.д.103 ответчиком заявлено о приобретении квартиры у банка, возможно в связи с этим в выписке от 4 мая 2021 года указано об ипотеке, но об отсутствии обременения в пользу истца.

Наличие противоречий в выписках ЕГРН об обременениях не устранены судом, не проверен срок обременения, указанный в первоначальной выписке, поскольку он был ограничен 17 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о встречных исковых требованиях, ведущих к зачету первоначальных требований, поскольку ссылался на недействительность договоров займа и залога в силу кабальности.

Ответчиком также было заявлено в судебном заседании от 21 октября 2020 года (л.д.103) ходатайство о принятии встречных исковых требований.

Суд в нарушение статей 131, 132, 137, 138 ГПК РФ не разрешилдолжным образом иск о принятии встречных исковых требований, в связи с которыми предполагалось отложить судебное заседание и разрешить вопрос о принятии иска, осуществить подготовку по делу, оказать помощь сторонам в реализации своих прав на доступ к правосудию.

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом ответчику предоставлены в долг по договору займа от 18 октября 2016 года по 17 октября 2017 года в размере 230000 рублей и пролонгирован договор может лишь по соглашению сторон на новых условиях. Такого соглашения не имеется в материалах дела.

Сторонами плата за пользование займом определена 7% от суммы займа, выплачиваемых ежемесячно в размере 16100 рублей. Пунктом 5.2 сторонами предусмотрены штрафные санкции в случае невозврата суммы долга к указанному в п.2.1 сроку, т.е. к 17 октября 2017г. Договор займа обеспечен договором залога недвижимости.

Суды не истребовали дела о правоустанавливающих документах из Росреестра, не проверили обременения и сроки этого обременения, в связи с чем в выписках за разные даты сведения об обременении разные.

Судом не проверен расчет истца по процентам в свете статьи 809 ГК РФ и штрафных санкциях в свете положений статьи 811 ГК РФ. Кроме того, доводы ответчика о перечислении сумм через Сбербанк также не проверены.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и лишил сторону ответчика возможности защитить свои права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова -на- Дону от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи