Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-23971/2021[88-814/2022-(88-27985/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева Владислава Андреевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "ВСК"- Подорожкину Т.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябцев В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 11 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Мерседес-Бенц" причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО11 Истец обратился в свою страховую компанию - САО "ВСК", представив все необходимые документы. Ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. После чего он направил в страховую компанию претензию, ответа на которую не последовало. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Рябцева В.А.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Рябцева В.А. С САО ВСК в пользу Рябцева В.А. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 240 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО ВСК в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2019 года в результате ДТП транспортное средство истца Мерседес Бенц было повреждено. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель Орловский И.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО "ВСК" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в Агентство Независимой Оценки "Константа". Согласно экспертному заключению от 23 августа 2019 года повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, арки колеса заднего правого наружной, подкрылка заднего правого (массив в передней части), бампера переднего в нижней левой части, защиты переднего бампера, защиты ДВС транспортного средства, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

27 августа 2019 года САО "ВСК" письменно уведомило заявителя о частичном признании заявленного случая страховым и о выдаче заявителю направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "АА-Авто групп", расположенную в "адрес".

Письмо с направлением было направлено почтовым отправлением от 27 августа 2019 года N почтового идентификатора N по адресу регистрации заявителя по месту жительства: 111621, "адрес".

Почтовое отправление заявителем получено 12 сентября 2019 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26 сентября 2019 года от заявителя в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель предоставил в САО "ВСК" экспертное заключение ИП Каровой А.В. от 06 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - составляет 428 666 рублей.

19 ноября 2019 года САО "ВСК" письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее выданного направления на СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Апэкс Групп".

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Групп" от 29 ноября 2019 года на транспортном средстве повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

При разрешении спора для выяснения вопроса о возможности образования повреждений в результате данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО "ЭМКУ".

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 413 113 рублей 24 копейки, без учета износа - 610 937 рублей 74 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 333 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 2 статьи 22, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно положил в основу решения заключение эксперта, как отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее подробное описание произведенных исследований в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и взыскал страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также неустойку и штраф, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика и устранения всяких сомнений своим определением от 01 марта 2021 года по делу назначил повторную судебную автотехническую экспертизу в НО "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 415 254 рубля 27 копеек, без учета износа - 597 610 рублей.

На данное заключение ответчиком представлена рецензия, выполненная специалистом Агентства Независимой Оценки "Константа".

Вышеуказанные доказательства приняты в качестве новых доказательств, так как обстоятельства, для подтверждения либо опровержения которых данные доказательства представлены, имеют значение для дела.

Заключение повторной судебной экспертизы признана судом допустимым доказательством, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 ГПК, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при повторной экспертизе экспертом тщательно исследовался механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, ход исследования подробно описан в мотивировочной части заключения. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны, непротиворечивы, аргументированы. Исследование выполнено квалифицированным экспертом с соответствующим специальным образованием и стажем работы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств экспертные заключения ООО "АВС экспертиза" и ООО "Апэкс Труп", согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Выводы данных специалистов опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, при производстве которой экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего повторное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, согласуется с выводами первичной судебной экспертизы.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, поскольку существенных противоречий в выводах различных специалистов, производивших исследование на основании определений суда, не имеется.

Представленной ответчиком рецензии Агентства Независимой Оценки "Константа" на заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, не положена в основу судебного акта, так как на исследование представлены не все материалы дела, а лишь копии заключения повторной судебной экспертизы и фотоматериалы.

Таким образом, данная рецензия не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Поскольку предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения еще одной повторной экспертизы не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи