Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-23994/2021[88-1106/2022-(88-29055/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Геннадия Витальевича к Костиной Ирине Ардольоновне о признании права на долю в земельном участке, по кассационной жалобе Костина Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Костина Г.В. и его представителя адвоката Болтышевой К.И, представителя ответчика по доверенности Юриной Н.В. (ордер адвоката, копии доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Костин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Костиной И.А. о признании права собственности на долю в земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он и его бывшая супруга (состоявшие в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - ответчик по делу являются собственниками жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (по "данные изъяты" доли) на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, который получен путем раздела земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за Костиной И.А. на основании постановления главы администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Дом на указанном участке был построен в период брака, однако вопрос о разделе участка при рассмотрении дела о разделе супружеского имущества вышеуказанным решением суда не разрешался, участок остался неразделенным.

Костин Г.В. считает, что он приобрел право собственности на ? долю спорного земельного участка одновременно вместе с приобретением права на "данные изъяты" долю жилого дома в силу положений пп. 5 п.1 ст. 1 и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в связи с чем просил о защите своего права в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик Костина И.А. исковые требования Костина Г.В. не признавала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что земельный участок входил в состав ее добрачного имущества, т.к. первоначально предоставлялся ей на основании постановления главы Киевской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года исковые требования Костина Г.В. к Костиной И.А. были удовлетворены.

За Костиным Г.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а право собственности Костиной И.А. на указанный земельный участок уменьшено до "данные изъяты" доли. В решении суда указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности в размере "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N за Костиным Г.В. и Костиной И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Костина Г.В.

В кассационной жалобе Костин Г.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении без изменения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Костин Г.В. ссылается в жалобе на то, что судом не учтены нормы Гражданского и Земельного кодексов РФ, в которых закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

На основании решения Крымского районного суда от 31 мая 2019 года истцу перешло право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, следовательно, как полагает заявитель, к нему перешло и право собственности на пропорциональную долю земельного участка, на котором находится дом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Костин Г.В. и его представитель адвокат Болтышева К.И. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, на удовлетворении требований кассационной жалобы настаивали, апелляционное определение Краснодарского краевого суда просили отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Юрина Н.В, против доводов кассационной жалобы возражала, считая апелляционное определение обоснованным и законным, в удовлетворении требований кассационной жалобы просила отказать, апелляционное определение просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", образовался в результате разделе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по тому же адресу, принадлежащего Костиной И.А. на основании постановления главы Киевской сельской администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ), на два самостоятельных земельных участка.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Костина И.А.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования Костиной И.А. к Костину Г.В. об определении долей при разделе общего недвижимого имущества супругов и разделе движимого супружеского имущества. Суд признал за Костиной И.А. и Костиным Г.В. право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли за каждым) на построенный в период брака сторон на участке двухэтажный жилой дом, 2016 года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 273 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что Костин Г.В. имеющий в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, тем самым приобрел и право на ? долю земельного участка.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно с учетом возражений ответчика указала, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочном применении норм материального права.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно материалам дела Костина И.А. приобрела право собственности на спорный земельный участок до вступления в брак с Костиным Г.В, вопрос о правах на земельный участок супругов при разделе имущества супругов не разрешался, следовательно спорный земельный участок является личным имуществом Костиной И.А.

Материалы дела не содержат сведений, что между сторонами достигнуты какие-либо соглашения о передаче прав на земельный участок или его последующем использовании.

В силу действующего законодательства раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и в любое время после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст.4 Семейного кодекса РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Признание права общей долевой собственности на жилой дом расположенный на спорном земельном участке, на основании решения суда, в силу приведенных выше норм права, не влечет изменение правового статуса земельного участка, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены нормы Гражданского и Земельного кодексов РФ, в которых закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, закрепляющий, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ), и направлен на защиту прав собственника здания, строения, сооружения.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ.

Однако, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений вышеназванных норм, при признании за Костиным Г.В. права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома за ним могло быть признано право на земельный участок, занятый исключительно "данные изъяты" долей жилого дома и необходимый для ее использования.

Таким образом, оснований для признания права собственности за Костиным Г.В. на спорный земельный участок в размере "данные изъяты" доли у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.2 ст. 35 Земельного кодекса РФ (действовавшей в период строительства разделенного сторонами дома) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определялась в соответствии с п.3 ст. 33 настоящего Кодекса и сведений о том, что она соответствовала ? доли в общей площади всего спорного участка в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина Геннадия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: