Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-24037/2021[88-1941/2022-(88-31067/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой Юлии Александровны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ" Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьева Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 15 августа 2019 года в результате ДТП её автомобилю "Фольксваген Сирокко" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, Дементьева Ю.А. обратилась к независимому оценщику.

В адрес страховой компании была направлена претензия, с приложением оценки ремонта транспортного средства, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Дементьевой Ю.А. к АО "СОГАЗ" отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Дементьевой Ю.А. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана госпошлина в размере 9 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что истец пропустила срок обжалования решения финансового уполномоченного на 4 месяца, при этом исковое заявление подано до введения ограничительных мер, вызванных ситуацией распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом суду надлежало оставить иск без рассмотрения, ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения уполномоченного не разрешено, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения также не смотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15 августа 2019 года в результате ДТП автомобилю истицы "Фольксваген Сирокко" причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Грантовский П.Г, гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ".

20 августа 2019 года Дементьева Ю.А. обратилась в АО "СОГАЗ" за страховой выплатой.

23 августа 2019 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства. Случай не признан страховым, так как технической экспертизой установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 587 531, 03 рублей.

Дементьева Ю.А. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, выполненному по обращению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении требований истицы отказано.

Истица с настоящим иском обратилась в суд 30 июня 2020 года, т.е спустя более 6 месяцев, при этом ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не приложила.

После назначения дела к слушанию в судебном заседании на 27 июля 2020 года и после подачи ходатайства страховщиком об оставлении исковых требований без рассмотрения, было подано ходатайство истицей о восстановлении срока для подачи иска в суд. (л.д.92-94)

В судебном заседании от 27 июля 2020 года (л.д.95-96) ни ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ни ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд рассмотрено не было, суд предоставил сторонам лишь время для ознакомления с данными ходатайствами.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 525 665 рублей, без учета износа 830 234 рублей, рыночная стоимость - 687 610 рублей, стоимость годных остатков - 231 455 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного исследования, пришел к выводу о наличии у Дементьевой Ю.А. права на возмещение ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы о пропуске Дементьевой Ю.А. срока исковой давности для подачи иска в суд дал формальную оценку ссылаясь на то, что в возражениях на иск ответчик просил лишь об отказе в иске, а не об оставлении иска без рассмотрения. Отсутствию судебных постановлений по разрешению ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и ходатайства истца о восстановлении срока для подачи иска в суд никакой правовой оценки не дал.

С такими выводами судов нельзя согласиться.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Поскольку имеет место пропуск срока Дементьевой Ю.А. для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) и её ходатайство не разрешено, а также не разрешено ходатайство финансовой организации об оставлении иска без рассмотрения, но судебные акты приняты с нарушением порядка их вынесения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы обоснованы, судами не обеспечено единство судебной практики Верховный Суд Российской Федерации по рассмотрению споров по этой категории дел.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции, разъяснения Верховного Суда РФ проигнорированы, что привело к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи