Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2565/2022[88-8656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидогуб В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

по кассационной жалобе представителя Шидогуб В.В. - Назарьева Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Шидогуб В.В. - Назарьева Д.М, поддержавшего доводы кассапционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Абаимову В.Е, судебная коллегия

установила:

Шидогуб В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 06 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц GLE COUPE 350 D 4MATIC госномер N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Митирев Д.Г, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах". Шидогуб В.В. 10 июня 2019 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован, в связи с чем, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая также была оставлена без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора Шидогуб В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований к страховой компании отказано. На основании изложенного, Шидогуб В.В. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года исковые требования Шидогуба В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шидогуб В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Шидогуб В.В. - Назарьев Д.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта, которым просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что допущенная описка в указании одной цифры номера полиса ОСАГО при совпадении сведений о государственном регистрационном знаке и идентификационном номере транспортного средства не имело существенного значения и не препятствовало рассмотрению заявления потерпевшего о наступлении страхового случая СПАО "Ингосстрах".

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Шидогуб В.В, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, выслушав объяснения представителя Шидогуб В.В. - Назарьева Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Абаимову В.Е, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июня 2019 года в 18 часов 20 минут в Московской области г.о. Балашиха, мкр. Керамик ул. Свободы, 6 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц GLE COUPE 350 D 4MATIC госномер N, принадлежащего Шидогубу В.В, автомобиля марки Дэу Нексия госномер N, под управлением Митирева Д.Г, принадлежащего ООО "Квант-Торг".

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления N от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан Митирев Д.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП согласно материалам административного правонарушения застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии ККК N.

Истец 10 июня 2019 года в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив весь необходимый пакет документов.

Страховой компанией 19 июня 2019 года отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой, что ПАО СК "Росгосстрах" не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие от 06 июня 2019 года в рамках прямого возмещения убытков.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N от 08 августа 2019 года, выполненным ИП Сидорук С.С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц GLE COUPE 350 D 4MATIC госномер N составляет с учетом износа 2 824 500 рублей.

После проведения независимой оценки истцом 16 августа 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Шидогуб В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением которого от 10 марта 2020 годаN У-20-24482/5010-003 в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие сведений на общедоступном Интернет - ресурсе Единой информационной системы Российского Союза автостраховщиков по договору ОСАГО серии ККК N, заключенного в ПАО СК "Россгострах". В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ККК N сроком действия с 06 мая 2019 года по 05 мая 2020 года, заключенного ПАО СК "Росгосстрах" в отношении транспортного средства Дэу Нексия (VIN N).

По запросу суда первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представлена копия страхового полиса серии ККК N сроком действия с 06 мая 2019 года по 05 мая 2020 года, по которому ООО "КВАНТ-ТОРГ" застрахован риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки Дэу Нексия VIN N. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, не ограничены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что спорное ДТП было совершено при управлении транспортным средством марки Дэу Нексия, госномер N, идентификационный номер N, собственником и страхователем (страховой полис ОСАГО серии ККК N) является ООО "КВАНТ-ТОРГ", исходил из того, что расхождение в указании одной цифры номера полиса ОСАГО виновника в постановлении по делу об административном правонарушении, при совпадении государственного регистрационного знака и идентификационного номера, не имеет в рассматриваемом случае существенного значения, а свидетельствует о допущенной описке (опечатке), неисправление которой в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 02.03.2009г. N185 " Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участников дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" не могло послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик имел возможность проверить представленные потерпевшим данные относительного того, была ли застрахована гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, суд первой инстанции установив на основании заключения судебной экспертизы, признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, что автомобилю "Мерседес Бенц GLE COUPE 350 D 4MATIC, госномер N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2019 года, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 2 777 180 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности, а также неустойку и штраф, уменьшив их сумму с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении в спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт допущенной описки в постановлении об административном правонарушении в номере полиса ОСАГО, а также действительный номер данного полиса был установлен лишь в суде первой инстанции, в связи с чем у страховщика на момент обращения истца в страховую компанию отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований потерпевшего и выплаты ему страхового возмещения, на основании чего судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "62 настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

По правилам п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Из содержания пункта 3 статьи 30 Закона об ОСАГО следует, что в целях информационного обеспечения контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа.

Из приведенных выше положений материального права, следует, что страховщик, вправе проверить достоверность предоставляемых потерпевшим сведений о заключенном договоре ОСАГО, а также обладает свободным доступам к информационным системам, обеспечивающим контроль за достоверностью таких сведений и является профессиональным участником гражданских правоотношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, приведенные выше положения норм материального права не учтены, настоящий спор разрешен исходя лишь из формальных обстоятельств дела, со ссылкой на отсутствие у страховщика сведений о действительном номере страхового полиса ОСАГО виновника ДТП.

Однако, при наличии иных сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство виновника ДТП (государственный регистрационный знак, идентификационный номер), ошибка, допущенная в указании одной цифры номера страхового полиса ОСАГО в постановлении об административном правонарушении, не являлась действительным препятствием для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении, а также основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт участия в ДТП именно этого транспортного средства подтверждается иными материалами дела и страховщик в данном случае не лишен был возможности получить верные сведения из соответствующих информационных систем.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом, мотивированы со ссылкой на примененные судом к данному правоотношению нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным отменить апелляционное определение и не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи