Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-25882/2021[88-2400/2022-(88-32082/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанца Олега Анатольевича к Немирович-Данченко Валентине Александровне об установлении наличия реестровой ошибки, по кассационной жалобе Немирович-Данченко В.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика, полученные посредством использования средств ВКС-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Новороссийска, судебная коллегия

установила:

Степанец О.А. обратился в суд с иском к Немирович-Данченко В.А. об установлении наличия реестровой ошибки, в котором просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка, допущенной в отношении земельного участка ответчика, площадью "данные изъяты" кв.м, по установлению и оформлению границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заменив уточненную площадь на декларированную.

Исковые требования мотивированы тем, что Степанец О.А. является собственником жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", что подтверждается записью ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Немирович-Данченко В.А. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В целях формирования земельного участка под своими объектами недвижимости и дальнейшего их оформления, ввиду отсутствия землеотводных документов, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для составления схемы расположения участка на кадастровом плане и акта согласования фактических границ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал подготовленный пакет документов в Управление имущественных и земельных отношений (УИЗО) администрации МО г. Новороссийск с целью предоставления ему земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, на котором расположен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с пересечением границ указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в "адрес", имеющим уточненные границы и размеры.

Согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка истца, согласно фактических границ, на местности, составила "данные изъяты" кв.м. Границы земельного участка истца были сформированы по фактическому землепользованию, закрепленному на местности забором.

Истец считал, что согласно данных ЕГРН, при привязке земельного участка с кадастровым номером N, были неверно определены местоположение и конфигурация границ указанного земельного участка в данных ЕГРН по отношению к границам земельного участка на местности, с учетом чего имеется реестровая ошибка в данных ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка (конфигурации), допущенная в документе - основании формирования земельного участка ответчика.

Также было выявлено, что предыдущие измерения были ошибочны в части привязки земельного участка в данных ЕГРН и установления конфигурации границ земельного участка на местности, существующем более 15 лет, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями об исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с заменой уточненной площади на декларированную.

Ответчик Немирович-Данченко В.А. заявленные исковые требования не признавала в полном объеме, при этом пояснила, что в градостроительном заключении Управления архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что топографической съемкой установлено, что в настоящее время она пользуется земельным участком по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, в границах, согласно схеме и чертежу земельного участка. Схема границ земельного участка согласована с Новороссийскгорэлектросетью, МУП "Водоканал", АО "Юггазсервис", никаких нарушений установлено не было. В 2003 году была проведена топографическая съемка участка, подтвердившая его площадь "данные изъяты" кв.м. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Nр были утверждены границы и размер принадлежащего ей участка, расположенного по адресу: "адрес", площадь земельного участка уменьшилась на "данные изъяты" кв.м, и составила "данные изъяты" кв.м вместо первоначальных "данные изъяты" кв.м, а в судебной экспертизе площадь уменьшена еще на "данные изъяты" метра, то есть до "данные изъяты" кв.м с уменьшением длины фасадной линии с "данные изъяты" м до "данные изъяты" м. Считает, что пересечение границ земельных участков произошло по вине предыдущего собственника "адрес", который сломал ранее существовавший забор и возвел новый, вглубь ее участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, объяснений по делу не представлял.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск Иосифов Д.О. просил принять решение на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2020 года исковые требования Степанца О.А. были удовлетворены.

Суд установилреестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в отношении данного земельного участка, исключив сведения о местоположении границ указанного земельного участка с заменой уточненной площади на декларированную.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Немирович-Данченко В.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт наличия реестровой ошибки, а при устранении реестровой ошибки данным путем, затрагиваются правомерные границы принадлежащего ей земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Степанец О.А. является собственником жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок под объектом недвижимости Степанца О.А. не сформирован и не оформлен в собственность. Для формирования земельного участка и дальнейшего его оформления, Степанец О.А. обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которая подготовила акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, в ходе проведения геодезических работ было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно фактических границ на местности "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м меньше по сравнению с данными ЕГРН, т.к. площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N в данных ЕГРН составляет "данные изъяты" кв.м.

Смежными земельными участками по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Немирович-Данченко В.А, а также земельные участки не разграниченной муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Степанец О.А. подал соответствующий пакет документов в УИЗО Администрации МО города Новороссийска с целью предоставления ему земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности на котором расположен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, т.к. у администрации МО город Новороссийск отсутствуют основания для утверждения схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", в связи с пересечением границ с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", имеющего уточненные границы и размеры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Геодезия плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что согласно правоустанавливающему документу на земельный участок - распоряжению главы администрации города героя Новороссийска N от ДД.ММ.ГГГГ, Немирович-Данченко В.А. в собственность предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в границах: по фасаду - "данные изъяты" м, с противоположной стороны - "данные изъяты", при входе на участок слева - "данные изъяты" м, справа - "данные изъяты" м в "адрес".

Однако в результате проведенного исследования установлено, что фактическое местоположение и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Немирович - Данченко В.А, не соответствуют правоустанавливающим документам на него и сведениям о нем, внесенным в ЕГРН.

Также экспертами сделан вывод, что причиной данного несоответствия является ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении геодезических работ.

Устранение реестровой ошибки возможно путем внесения данных о земельном участке в сведения ЕГРН в соответствии с данными фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", измеренными в ходе экспертного осмотра, так как фактические границы имеют признаки долговременной эксплуатации - более 15 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, с учетом указанного заключения пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении геодезических работ по адресу: "адрес", в связи с чем посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца (и тем более не экспертов), на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Судами надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора и сделан вывод о несоответствии границ участка ответчика, внесенных в ЕГРН на основании фактического смещения границ несформированного в установленном порядке смежного земельного участка истца.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, и только в случае их отсутствия - исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности с оценкой всех обстоятельств, обосновывающих изменение ранее установленных границ смежных участков.

Из выводов судебных экспертов ООО "Геодезия плюс" следует, что вопреки материалам дела правоустанавливающий документ на земельный участок ответчика - распоряжение главы администрации Новороссийска N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о координатах границ земельного участка, в связи с чем его площадь должна быть признана декларированной.

Между тем, границы и площадь земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеют уточненный характер, тогда как землеотводные и правоустанавливающие документы в отношении участка истца судам и экспертам представлены не были, что напротив, давало основания предполагать, что именно его площадь являлась декларированной и подлежала определению на местности с учетом ранее установленных границ смежных участков.

Однако обстоятельства формирования рассматриваемого земельного участка, уточнения его границ и их внесения в сведения ЕГРН, судами не выяснялись, анализ первичной землеустроительной документации судами не произведен. Остались не выясненными и обстоятельства наличия или отсутствия согласования границ земельного участка ответчика со смежными землепользователями при установлении его границ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность и обоснование их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, суд должен оценивать избранный истцом способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранении возникшего спора.

Исходя из выводов проведенной землеустроительной экспертизы следует, что устранение реестровой ошибки в данном случае возможно путем исключения данных о земельном участке ответчика по сведениям ЕГРН только ввиду их несоответствия фактическим границам участка истца в отсутствие правоустанавливающих документов, обосновывающих возможность его формирования.

Между тем, избранный истцом и поддержанный судами способ защиты нарушенного права - путем полного аннулирования сведений о границах и площади принадлежащего ответчику земельного участка, не только не соответствует порядку и способу исправления реестровой ошибки, но и ведет к еще большей правовой неопределенности в правоотношениях сторон, чем это было до разрешения судом настоящего спора, тогда как ранее уже отмечалось, что вопросы правовой квалификации имеющегося спора отнесены к исключительным полномочиям суда, а не экспертов, делающих некомпетентные выводы о наличии ошибки только по факту наложения площади несформированного участка истца на уточненные границы участка ответчика. При этом вопрос возможности формирования участка истца с учетом существующей длительное время по данным ЕГРН смежной границы участка ответчика судами не выяснялся. Кроме того, не учтено, что при изменении смежной границы, ранее установленной ненормативным актом главы администрации МО, не имеется оснований для снятия с кадастрового учета всего земельного участка.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что нижестоящими судами допущены нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: