Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2590/2022[88-9020/2022]

дело N 2-2/2021

8г-2590/2022

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьянц Анушавана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года по иску Григорьянц Анушавана Александровича к акционерному обществу "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Григорьянц А.А. - Колпакова Ф.В. (ордер от 18 апреля 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Григорьянц Анушаван Александрович (далее - истец, Григорьянц А.А.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Григорьянц А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 225300 руб, неустойка в сумме 70000 руб, штраф в сумме 112650 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, убытки в сумме 15000 руб.; с общества в пользу ИП Новикова Олега Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.; с общества в доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" взыскана государственная пошлина в размере 7579 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьянц А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции. Истец полагал, что рассматривается частная жалоба ответчика на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года. Решение суда первой инстанции добровольно исполнено обществом. Частная и апелляционная жалобы подписаны со стороны обществ неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы и доказательства со стороны истца. Судом незаконно и необоснованно поставлена под сомнение необходимость назначения и проведения судом первой инстанции судебной экспертизы. Экспертное заключение ООО "Приволжская Экспертная Компания" от 10 мая 2020 года N 585Т/0 выполнено с нарушением требований Закона и прав истца. Суд не разрешилисковые требования о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, убытков.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2019 года в г. Краснодаре на пересечении улиц Елизаветинская - Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Григорьянц А.А. на праве собственности автомобиль Mersedes-Benz E-Klass Е300, государственный регистрационный знак А362ТВ, получил механические повреждения.

24 октября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, которое по итогам рассмотрения страховым случаем не признано.

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой оценки. В соответствии с выводами заключения от 26 февраля 2020 года N 233-2020 эксперта-техника ИП Джаримова З.Д. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 518600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхование микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 29 мая 2020 года N У-20-61068/5010-007 требования Григорянца А.А. удовлетворены частично, с общества в пользу Григорянц А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 49700 руб.

23 июня 2021 года страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Григорьянц А.А. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 225300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в сумме 225300 руб, штраф, расходы по оплате независимого эксперта 15000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиз.

Заключением проведенной ИП Новиковым О.Н. судебной экспертизы от 16 октября 2020 года N 032/20 установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse Е300, с государственным регистрационным знаком А362ТВ123 соответствуют обстоятельствам ДТП, случившегося 20 октября 2019 года на пересечении улиц Елизаветинская - Ленина в г. Краснодаре. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих ДТП, с учетом износа составляет 275000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Приволжская Экспертная Компания" N 585Т/0 от 10 мая 2020 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия заключила, что, назначая проведение судебной автотехнической экспертизы и основываясь на ее выводах при вынесении решения, суд первой инстанции не обосновал, по какой причине результаты осмотра транспортного средства, произведенного ответчиком, а также заключение эксперта, полученное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Григорьянца А.А. не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Констатировав, что судебная экспертиза проведена без учета Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), суд апелляционной инстанции признал ее недопустимым доказательством.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2020 года N У-20-61068/5010-007 требования Григорянца А.А. удовлетворены частично, с общества в пользу Григорянц А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 49700 руб.

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Апелляционной коллегией судей установлено, что экспертное заключение ООО "Приволжская Экспертная Компания" от 10 мая 2020 года N 585Т/0, составленное по поручению финансового уполномоченного, подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил; компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание административный материал, акты осмотра, документы, приложенные к заявлению о страховом событии, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все значимые для правильного разрешения дела вопросы.

Суд также принял во внимание, что 29 октября 2019 года страховщиком с привлечением ООО "Независимый исследовательский Центр "Система" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ХХХ0072572493Р. В целях определения принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП от 20 октября 2019 года страховщиком назначено проведение транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО "МЭАЦ", предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам указанного экспертного заключения ООО "МЭАЦ" все повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют условиям и обстоятельствам заявленного ДТП от 20 октября 2019 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных сторонами доказательств, включая заключение специалиста ООО "МЭАЦ" и экспертизу ООО "Приволжская Экспертная Компания" от 10 мая 2020 года N 585Т/0, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, а также с учетом проведенных по делу исследований, включая экспертизу по инициативе финансового уполномоченного и организованный страховщиком осмотр, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Доводы жалобы о нерассмотрении судом требований о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, убытков признаются несостоятельными, поскольку производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий