Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-26178/2021[88-822/2022-(88-28004/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Александра Александровича к Панченко Светлане Ивановне о признании установленными границ земельного участка, встречному исковому заявлению Панченко С.И. к Воронову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Панченко С.И. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Воронов А.А. обратился в суд с иском к Панченко С.И, в котором просил признать установленной границу между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" (от точки н3 до точки н4) согласно межевого плана принадлежащего ему земельного участка N по "адрес" в "адрес" (кадастровый N) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером МУП ЕГП ЕР "Ейская проектная контора" ФИО9, без согласования с Панченко С.И.; обязать межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок по адресу: "адрес", без согласования с Панченко С.И.

Панченко С.И, не признавая иск, полагала границы участков смещенными истцом в одностороннем порядке, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать Воронова А.А. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем демонтажа забора из сетки-рабицы, установленного Вороновым А.А. вдоль межи по ее земельному участку.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года с учетом заключений судебных экспертиз исковые требования Воронова А.А. были удовлетворены частично. Признана установленной граница между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" (от точки н3 до точки н4) согласно межевого плана земельного участка N по "адрес" в "адрес" (кадастровый N) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером МУП ЕГП ЕР "Ейская проектная контора" ФИО9 (номер регистрации N) без согласования с Панченко С.И. Указано, что решение суда после вступления в законную силу является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения изменений в ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, с учетом сведений о границах, определенных в данном межевом плане. В удовлетворении встречного иска Панченко С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Ейского городского суда от 15 января 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы Панченко С.И.

В кассационной жалобе Панченко С.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемыми судебными актами признана установленной граница между земельными участками по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего только длину границы между участками N и N (от точки н3 до точки н4). Заявитель полагает, что местоположение границы по факту не определено надлежащим образом, поскольку в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ определены координаты только исходной точки, которая расположена на фасадной линии. Расстояние от строения литер А до точки 3 соответствует инвентаризационному документу и совпадает с данными замеров, выполненных экспертами. Конечная точка (от строения литер Б до точки 4) в этом межевом плане отсутствует.

Панченко С.И. указывает, что в материалы дела представлены 2 правоудостоверяющих документа на земельный участок по "адрес", которые судами не были исследованы надлежащим образом: генеральный план 1960-1976 г.г, содержащий необходимые сведения о координатах точки 4 и ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель не соглашается с утверждением суда о том, что расхождения в замерах, представленных в межевом плане, подготовленном ФИО9 с данными правоустанавливающих документов, связаны с разными способами измерений в 1959 и 1989 г. "адрес" этом указывает, что в период 1959-1989 г.г. в соответствии с п. 2.5 раздела 2 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ ошибка измерения не должна была превышать 10 сантиметров для линий границ участков до 20 метров, а в настоящее время в соответствии с п.1 Приказа Минэкономразвития от 01.03.2016 N90 нормативная погрешность установлена не более 0, 1 метра.

По мнению Панченко С.И, именно ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, не исследованный судом, даёт логическое объяснение уменьшению площади земельного участка N, зафиксированного всеми экспертами в сравнении с правоустанавливающими документами.

Также заявитель не соглашается с утверждениями судов о том, что она не представила объективных доказательств в обоснование существования измененной границы. Так судами были исследованы, но не получили должной оценки представленные ею письменные доказательства: документы БТИ на участок "адрес" периода 1958-2000 годов; замеры эксперта К/1СЭ Минюста РФ, произведённые в 2019 году; замеры экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, произведённые в 2020 г. Этими данными Панченко С.И. доказывала, что имеет законное право на перемещение своего забора в сторону участка "адрес" на 0, 36 метра, однако, перемещению межевого забора на указанное расстояние препятствует забор первоначального истца из сетки-рабицы, установленный с отклонением от межи в конечной точке 4.

Панченко С.И. выражает несогласие с выводом судов о том, что забор из сетки-рабицы установлен правильно, поскольку считает, он был сделан без учёта фактических обстоятельств и представленных ею доказательств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронов А.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. Границы земельного участка не установлены.

Панченко С.И. является собственником "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и собственником "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

С целью установления границ и уточнения площади земельного участка N по "адрес" в "адрес", истец Воронов А.А. обратился в МУП ЕГП ЕР "Ейская проектная контора" для проведения межевых работ. Кадастровым инженером ФИО9 при согласовании границ земельного участка, получено возражение от Панченко С.И, то есть собственника смежного земельного участка, которая отказалась подписывать проект согласования границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлено заключение и изготовлен межевой план в связи с обращением Воронова А.А. для определения границы между земельными участками N N и N по "адрес" в "адрес".

В целях проверки доводов сторон и разрешения спора по существу, по делу судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ были назначены судебные землеустроительные экспертизы.

Из заключения экспертов ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" следует, что при исследовании первичного правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что площадь земельного участка по указанному адресу составляла "данные изъяты" кв.м. В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ его площадь указана "данные изъяты" кв.м, фактическая же площадь по результатам геодезических измерений составляет только "данные изъяты" кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям его Генплана от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающим документам. Фактическая левая межевая граница указанного земельного участка смещена по направлению на северо-запад вглубь границ этого участка на "данные изъяты" м. Ограждение в виде сетки-рабицы между спорными земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N расположено на расстоянии "данные изъяты" м по направлению юго-восток от фактической левой межевой границы земельного участка с кадастровым номером N Существующее ограждение в виде установленной истцом сетки-рабицы между спорными земельными участками соответствует правоустанавливающим документам и сведениям межевого плана.

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ КЛСЭ Минюста России следует, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в точках 4, 8 соответствует правоустанавливающим документам, а в точках 1, 7 не соответствует. Место установки ограждения в виде сетки-рабицы между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" между точками нЗ и н4 соответствует межевой границе согласно правоустанавливающих документов и межевому плану, подготовленному по участку N по "адрес" в "адрес".

Экспертом ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ также установлено несоответствие площади земельного участка N по "адрес" в "адрес" первичным правоустанавливающим документам и данным первичной инвентаризации. Фактические границы земельного участка N не соответствуют его межевым границам по данным первичной инвентаризации 1960 года. Имеющиеся несоответствия выражаются в несоответствии расположения и криволинейной конфигурации фактических границ относительно расположения и прямолинейной конфигурации межевых границ земельного участка по данным первичной инвентаризации. Величины имеющихся несоответствий имеют различные значения, а именно имеются отступы и прихваты.

Удовлетворяя в части исковые требования Воронова А.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Панченко С.И, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11.2, 22, 69, 70, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно исходил из того, что из предмета и оснований заявлявшихся исков, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись факты, указывающие на соответствие площади и границ земельных участков смежных землепользователей данным их правоустанавливающих документов. Установленными кадастровым инженером границами земельного участка по "адрес" в "адрес", не нарушаются права и интересы собственников смежных земельных участков в границах их правомерных площадей. Границы определены в соответствии со сложившимся порядком пользования, по существующим ограждениям, площадь земельного участка не увеличивается относительно указанной в правоустанавливающих документах.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и заключение кадастрового инженера соответствуют документации территориального планирования, правилам землепользования и застройки на территории МО, землеустроительной документации, местоположению зданий, сооружений, расположенных на земельном участке. Проведенными по делу судебными экспертизами в целом подтверждено соответствие подготовленного кадастровым инженером ФИО9 межевого плана правоустанавливающим документам, а причиной имеющихся расхождений могли стать способы измерения, используемых в 1959 и 1989 годах. При этом ситуационный план участка первоначального истца 1993 г, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно не отнесен судами к правоустанавливающим документам и не мог обладать приоритетом по сравнению с его генпланом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебных постановлениях судов им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело. Ссылки ответчика на процессуальные нарушения по правилам ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений являться не могут, поскольку не привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанции и не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панченко Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: