Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-26234/2021[88-2998/2022-(88-33140/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" к Якуниной Галине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ГКУ РК "Центр занятости населения" обратилось в суд с иском к Якуниной Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что при обращении в Центр занятости населения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якунина Г.Ю. состояла на учете в Территориальном отделении ГКУ РК "Центр занятости населения" г. Керчи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якунина Г.Ю. получала пособие по безработице и выплаты на несовершеннолетних детей. Однако затем было установлено, что на момент подачи заявления Якунина Г.Ю. была зарегистрирована по месту жительства в г. Щелкино Ленинского района Республики Крым, а не в г. Керчи, что, по мнению истца, свидетельствовало о представлении ответчиком недостоверных сведений при обращении за мерами социальной поддержки.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", ссылаясь на получение данных средств обманным путем.

Ответчик Якунина Г.Ю. представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года в иске ГКУ РК "Центр занятости населения" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июля 2021 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе ГКУ РК "Центр занятости населения" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование иска.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якунина Г.Ю. действительно обратилась с заявлением в Территориальное отделение ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Керчь, указав в поданном заявлении место своего проживания: "адрес".

Приказом директора ТО ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" в г. Керчь от ДД.ММ.ГГГГ N Якунина Г.Ю. была признана зарегистрированной в целях поиска подходящей работы, безработной, этим же приказом ей назначено пособие по безработице.

Приказом директора ТО ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" в г. Керчь от ДД.ММ.ГГГГ N Якуниной Г.Ю. назначена ежемесячная денежная выплата по "данные изъяты" рублей на каждого ребенка.

Приказом директора ТО ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" в г. Керчь от ДД.ММ.ГГГГ N-п/154 была прекращена выплата вышеуказанных мер социальной поддержки в связи с окончанием периода, на который данная доплата была установлена.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Приказом директора ТО ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" в г. Керчь от ДД.ММ.ГГГГ N прекращена выплата пособия по безработице в связи с попыткой Якуниной Г.Ю. получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

По доводам истца, обман со стороны Якуниной Г.Ю, состоял в том, что при обращении с заявлением о регистрации в качестве безработной, Якунина Г.Ю. указала местом своего жительства и местом пребывания адрес - "адрес", в то время как из паспорта ответчика следует, что она зарегистрирована по адресу: "адрес".

В то же время, судами учтено, что в подтверждение обстоятельств фактического проживания Якуниной Ш.Ю, и ее несовершеннолетних детей в "адрес" ответчиком представлены договор о предоставлении телекоммуникационных услуг, справки, выданные МБДОУ РК г. Керчи "Орленок" и МБОУ г. Керчи "Школа N7 имени Веры Белик", о посещении несовершеннолетними детьми образовательных учреждений в г.Керчи, сведения из ГБУЗ РК "Керченская больница N1 им. Н.И. Пирогова" о закреплении несовершеннолетних детей в медицинском учреждении по месту жительства в г. Керчи.

Разрешая спор, установив все обстоятельства дела на основании представленных по делу доказательств, оценив их по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, положениями Закона РФ от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что Якуниной Г.Ю. при обращении с заявлением в ТО ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" в г. Керчь были представлены все необходимые документы для получения мер социальной поддержки, а также указано место фактического проживания, соответствующее действительности. При этом правомерно отмечалось, что регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Сведений о повторном получении тех же мер поддержки за счет того же бюджетного источника при получении соответствующих выплат от ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" в г. Керчь материалы дела не содержат. Доводы о получении выплат на несовершеннолетних детей в соответствии с указом Президента РФ от 20.03.2020 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в ДТСЗН администрации Ленинского района Республики Крым о неосновательном обогащении ответчика также не свидетельствуют, поскольку указанные выплаты осуществлены по другим основаниям.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства.

В силу п.2 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2012 года N891, регистрация в целях поиска подходящей работы подлежат граждане независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации, а то время как согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мест пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела, суды обоснованно сослались на то, что истцом не было представлено доказательств недобросовестного поведения Якуниной Г.Ю. в целях получения средств социальной поддержки, при указании в заявлении места своего фактического проживания, отличающегося от места регистрации, свидетельствующих о наличии умысла ответчика на получение неосновательного обогащения. Суды также пришли к правильному выводу, что регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения прав и свобод граждан.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены судами нижестоящих инстанций. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: