Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-2638/2022[88-9057/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Евпаторийскому городскому совету, Крымскому республиканскому предприятию "Бюро регистрации и технической инвентаризацииг. Евпатории", ФИО2 о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Евпаторийскому городскому совету, КРП "Бюро регистрации и технической инвентаризацииг. Евпатории", ФИО2 о признании права собственности, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, в обоснование заявленных требований указав, что при принятии указанного решения в судебном заседании она не присутствовала. Из материалов указанного гражданского дела ей стало известно, что оно содержат написанное от ее имени заявление о признании исковых требований, которое было положено в основу принятого судом решения, однако, данное заявление она не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческого исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что подпись от имени ФИО2 выполнена не ей, а иным лицом. ФИО2 считала, что указанное обстоятельство не могло быть известно суду при рассмотрении указанного дела, в связи с чем имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу " "/P>

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Евпаторийскому городскому совету, Крымскому республиканскому предприятию "Бюро регистрации и технической инвентаризации "адрес"", ФИО2 о признании права собственности. За ФИО1 признано право собственности на 2/5 доли домовладения, расположенного по "адрес" в "адрес", которое состоит из лит. "А", "А2" общей площадью 61, 9 кв.м, жилой площадью 42, 6 кв.м, летней кухни лит. "Б" с надстройкой площадью 7, 6 кв.м, пристройки лит. "Д", туалета лит. "ж". На КРП "БРТИ "адрес"" возложена обязанность провести за ФИО1 государственную регистрацию права собственности в целом на 2/5 доли домовладения, расположенного по "адрес" в "адрес", состоящего из лит. "А", "А2" общей площадью 61, 9 кв.м, жилой площадью 42, 6 кв.м, летней кухни лит. "Б" с надстройкой площадью 7, 2 кв.м, и подвалом площадью 7, 6 кв.м, пристройки лит. "Д", туалета лит. "ж". Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой принятые объемно-планировочные и конструкторские решения в отношении спорных построек соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, являются надежными, не нарушают права иных лиц и не создают угрозу их нарушения. Суд учел, что спорные постройки расположены на земельном участке, находящемся в пользовании истца, и являющемся объектом муниципальной собственности, при этом, собственник этого земельного участка Евпаторийский городской совет (ныне администрация "адрес"), не возражал против сохранения спорных построек. Также судом было принято во внимание заявление ФИО2 о признании исковых требований ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта на жилой "адрес", расположенный по "адрес", в "адрес", дом состоит из лит. А, ранее имевшего площадь 121, 2 кв.м, состоящего из двух квартир - N площадью 53, 8, находящейся в пользовании ФИО1, владеющей 2/5 данного домовладения, и "адрес" площадью 67, 4 кв.м, находящейся в пользовании ФИО2, являющейся собственницей 3/5 этого домовладения.

По данным технической инвентаризации на 2008 г, было осуществлено строительство пристройки, лит. А2, площадью 6, 78x4, 10, пристройки лит. "Д", площадью 3, 43x3, 18, и летней кухни лит. "Б" с надстройкой, площадью 7, 2 кв.м, туалета лит. Ж, за счет которых, в том числе, увеличилась площадь используемой истцом квартиры с 53, 8 кв.м до 61, 9 кв.м, и право на которые было признано за истцом указанным выше решением суда.

Произведенные строительные работы также привели к увеличению общей площади жилого дома с 121, 2 кв.м до 129, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постройки были поставлены на кадастровый учет, жилому дому присвоен кадастровый N, в сведения об основных характеристиках внесены данные о площади 129, 3 кв.м; летней кухне лит. Б присвоен кадастровый N, внесена площадь 22, 3 кв.м; сараю лит. Д присвоен кадастровый N, с площадью 10, 9 кв.м; уборной лит.Ж, присвоен кадастровый N, площадью 3, 5 кв.м; сараю-летней кухне площадью 34, 4 кв.м присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация права собственности на указанное имущество ФИО1 в объеме 2/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности ФИО6 на 3/5 доли данного домовладения, с увеличенной площадью, право собственности на которую возникло на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о наличии каких-либо возражений ответчика против указанного обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, с момента регистрации прав на спорные объекты недвижимости ФИО2 было достоверно известно о существовании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возникновении права на объекты недвижимости, ранее являющиеся самовольными, при этом согласилась с возникновением своих прав на это имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 61, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, и отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Евпаторийского городского суда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья ФИО4